Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-24299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24299/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «7-я городская детская больница» Комитета здравоохранения администрации МО «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-24299/2014, (судья Волкова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии»,                        г. Саратов

к муниципальному учреждению здравоохранения «7-я городская детская больница» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 147.265 руб. 37 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 года по 30.10.2014 года в размере 1.653 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения здравоохранения «7-я городская детская больница» Комитета здравоохранения администрации МО «Город Саратов» представитель Семенцова Марина Сергеевна по доверенности от 25.05.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» представитель Зайцева Анастасия Михайловна по доверенности от 10.02.2015 года, выданной сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «7-я городская детская больница» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 147.265 руб. 37 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 года по 30.10.2014 года в размере 1653 руб. 26 коп.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24299/2014 с муниципального учреждения здравоохранения «7-я городская детская больница» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 147.265 руб. 37 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 года по 30.10.2014 года в размере 1.653 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.467 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, не уведомление его о начавшемся процессе, отсутствие полномочий у лиц, подписавших накладные, на получение товара.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие первичной документации, подтверждающей отгрузку товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМС Технологии» поставило МУЗ «7-я городская детская больница» товары для медицинского назначения на общую сумму 227.709 руб. 37 коп.

В подтверждение факта реализации товара, ООО «СМС Технологии» представило товарные накладные:

 №446 от 21.07.2009 года на сумму 80.444 руб.,

№526 от 01.09.2009 года на сумму 44.858 руб.,

№688 от 14.10.2009 года на сумму 14.038 руб.,

№820 от 02.12.2009 года на сумму 16.787 руб. 37 коп.,

№866 от 07.12.2009 года на сумму 63.680 руб.,

№123 от 01.04.2010 года на сумму 7.902 руб.,

А  всего в сумме 227.709 руб. 37 коп., свидетельствующие об отгрузке товара в адрес ответчика.

При приемке отгруженного товара в указанных товарных накладных лицом, уполномоченным МУЗ «7-я городская детская больница на получение товарно-материальных ценностей, были сделаны соответствующие отметки, поставлены печати организации.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт отгрузки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 227.709 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «СМС Технологии» и МУЗ «7-я городская детская больница» сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается товарными накладными с отметками о принятии продукции ответчиком и оттиском печати.

Заявлений о фальсификации оттисков печати суду 1 инстанции заявлено не было.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии первичной документации о поставке товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае речь идет об оплате продукции, поставленной по разовому договору купли-продажи, оформленному товарными накладными.

Цена продукции указаны в товарных накладных.

Поскольку ответчиком продукция по указанным накладным принята, то оплата должна быть произведена по цене, указанной в данных товарных накладных.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата отгруженного товара на сумму 80.444 руб., что подтверждается платежным поручением №738 от 09.12.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 147.265 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец   произвел   расчет   процентов   за   пользование   чужими   денежными средствами за период с 11.09.2014 года по 30.10.2014 года в размере 1.653 руб. 26 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял.

Являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него сведений о начавшемся в отношении него процессе.

Как видно из материалов дела, определениеарбитражного суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвратилось за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-24299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин