Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-44354/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44354/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел - Сервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 года по делу № А12-44354/2014 о передаче указанного дела по подсудности (судья И. И. Пронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН 3435116285 ОГРН 1123435004318)

к открытому акционерному обществу «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гандаренко Александра Сергеевича

 о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импел – Сервис» (далее – ООО «Импел – Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Согаз» (далее – ОАО «Согаз», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 527 рублей; расходов по оценке в размере 15 000 рублей; кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 дело № А12-44354/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании задолженности передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

ООО «Импел - Сервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело № А12-44354/2014 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что им не допущено нарушений правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о правомерности выводов суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу истцом указано открытое акционерное общество «Согаз», в лице филиала ОАО «Согаз» в г. Волгограде, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Толстого, 5.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в Астраханской области, г. Знаменск, ул. Первомайска, 18.

Участники дорожно-транспортного происшествия - Чумаков Сергей Николаевич и Гандаренко Александр Сергеевич, согласно справке о ДТП от 07.08.2014  зарегистрированы в Астраханской области, г. Знаменск.

Согласно материалов дела, автомобиль потерпевшего марки ВАЗ - 21124, (государственный регистрационный номер С 673 КВ 30), принадлежащий на праве собственности Гандаренко Александру Сергеевичу на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0316292177 выданного филиалом ОАО «СОГАЗ» в Астраханской области, г. Знаменск.

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с нарушением истцом правил подсудности при предъявлении иска и принятии его судом.

Ходатайство мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Астраханской области, участники ДТП не являются жителями Волгоградской области, полис страхования выдан не Волгоградским филиалом ОАО «СОГАЗ».

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство и передавая дело А12-44354/2014 по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ОАО «СОГАЗ» Волгоградской области.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 14.1 Закона № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском послужило неисполнение ОАО «Согаз» обязанности по выплате страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая, а именно – причинения повреждений ТС, застрахованному Гандаренко А. С., при управлении автомобилем марки ВАЗ - 21124, (государственный регистрационный номер С 673 КВ 30), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «Согаз» по полису серии ССС № 0316292177 выданному филиалом ОАО «СОГАЗ» в Астраханской области, г. Знаменск.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ - 21124 (государственный регистрационный номер С 673 КВ 30) получил механические повреждения.

ДТП произошло 07.08.2014 по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Первомайская, 18.

Как следует из материалов дела, Гандаренко А. С. и Чумакова С. Г. зарегистрированы на территории Астраханской области.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика на территории г. Волгограда и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления и выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ОАО «Согаз», заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При