Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-12839/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12839/2015

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс», ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А12-12839/2015 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс», ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408 (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (г. Волгоград)

о взыскании 99 591, 80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее – истец, ООО «Экспресс Альянс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 82 591,80 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 17 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в сумме 1 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 984 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 77028 о вручении почтового отправления 23 мая 2015 года. Почтовые отправления № 77029-77031 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с иском обратилось ООО «Экспресс Альянс», к которому право требования (предъявления иска) перешло по договору уступки права требования от 28 января 2015 года, заключенного с гражданином Витчак Георгием Андреевичем, проживающим в г. Москве, признанным потерпевшим в ДТП, случившимся 17 января 2015 года в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, 56.

Как следует из искового заявления, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по месту нахождения Волгоградского филиала.

Вместе с тем, страховое событие произошло по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, 56. Виновным в ДТП признан Дворский Александр Викторович, водитель транспортного средства ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер С 644 ТА48), проживающий в Липецкой области.

Гражданская ответственность потерпевшего Дворского А.А., на момент ДТП, зарегистрирована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» зарегистрировано по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения самого юридического лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала, в связи с чем дело по заявленному иску неподсудно арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда или его возврате.

Выводы суда, положенные в обоснование принятого им определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В рассматриваемом случае полис страхования транспортного средства был выдан ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО. Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая обратилось ООО «Экспресс Альянс», местом нахождения которого является г. Волгоград, истец воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в городе Волгограде.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Волгоградский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявление об осуществлении страховой выплаты не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления. 

Само по себе вручение заявления лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению. По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам. Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению. Проставление штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ООО «Экспресс Альянс» не свидетельствует о совершении страховой организацией  действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Кроме того, сам факт не направления представителя страховщика для осмотра транспортного средства, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом в ходе апелляционного производства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о том, что заявление не было принято к рассмотрению Волгоградским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Вывод суда о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является верным.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Кроме того ,в сопроводительном письме № М42/01/15, направленном в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец просит организовать осмотр повреждённого в ДТП автотранспортного средства по адресу: г. Москва, КСК Балаклавский проспект, 33.

При таких обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что право истца на судебную защиту не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию.  В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

Апелляционная жалоба ООО «Экспресс Альянс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А12-12839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской