Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-39638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39638/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-39638/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцевой Валентины Ивановны (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ярославцева Валентина Ивановна (далее – ИП Ярославцева В.И., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе в зачете уплаченных нало­гов в сумме 2 934 руб., 9 989 руб., 2 534 руб., 1 272 руб., 1 271 руб., обязании налогового органа про­извести зачет указанных сумм в счет погашения задолженности по единому нало­гу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Ярославцева В.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом от 24.06.2014 № 14­44/09528, направленным предпринимателю в ответ на обращение от 17.06.2014, Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области сообщила ИП Ярославцевой В.И., что по состоянию на 18.06.2014 у предпринимателя имеется задол­женность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (задолженность до 01.01.2011) в сумме 1 371 руб., по пени в сумме 3 471 руб., штраф в сумме 100 руб.

Также в данном письме налоговым органом приведен расчет недоимки по налогу и расчет начисленных пеней.

01.07.2014 ИП Ярославцева В.И. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области с заявлением от 27.06.2014 об уточнении кода бюджетной классификации в платежных документах по оплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 9 989 руб. от 30.08.2008 (операция 23667731), на сумму 1 272 руб. от 05.10.2009 (операция 38157637), на сумму 1 271 руб. от 05.10.2009 (операция 38157652), на сумму 2 543 руб. от 09.07.2009 (операция 33882893), на сумму 2 934 руб. от 03.09.2009 (операция 36720071).

Письмом от 21.07.2014 № 14-43/11088 инспекция разъяснила предпринимателю, что произвести зачет по платежным документам от 2008-2009 годов не представляется возможным ввиду пропуска трехлетнего срока со дня упла­ты налога.

10.09.2014 Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области принято решение № 18790 об отказе в осуществлении зачета с КБК 18210120220011000110 НДФЛ в сумме 11 328,61 руб. ввиду истечения трехлетнего срока подачи заявления о зачете.

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в счет погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.10.2014 № 847 жалоба Ярославцевой В.И. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе зачесть излишне уплаченный НДФЛ, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Ярославцева В.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 стати 78. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29.11.2010 у ИП Ярославцевой В.И. имелась переплата по НДФЛ в сумме 11 328,61 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 79006 (т. 1, л.д. 77-79).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанная переплата образовалась у предпринимателя в 2009 году.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об истечении на дату обращения предпринимателя с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налогов – 01.07.2014 трехлетнего срока на подачу такого заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Ярославцевой В.И. о том, что о переплате ей стало известно из письма инспекции от 24.06.2014.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ИП Ярославцевой В.И., что предпринимателем получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 29.11.2011 № 79006, содержащая сведения о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 11 328,61 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем наличия переплаты в сумме 18 000 руб.

ИП Ярославцева В.И. указала, что ей произведена уплата НДФЛ в сумме 9 989 руб. 30.08.2008, в сумме 1 272 руб. 05.10.2009, в сумме 1 271 руб. 05.10.2009, в сумме 2 534 руб. 09.07.2009, в сумме 2 934 руб. 03.09.2009.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно представленной налоговым органом справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 29.11.2011 № 79006 у ИП Ярославцевой В.И. имеется переплата по НДФЛ в сумме 11 328,61 руб.

ИП Ярославцевой В.И. в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее излишне уплаченного НДФЛ  в сумме 18 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления налоговым органом ИП Ярославцевой В.И. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Из материалов дела следует, что ИП Ярославцевой В.И. в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2, 3 кварталы 2004 года, 2004 год, 1, 2, 3 кварталы 2005 года, 2005 год, 1 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 2009 год, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 2010 год.

Оплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведена предпринимателем 15.11.2010, 01.11.2011.

Общая сумма начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составляет 24 075 руб., общая сумма упла­ченного налога – 22 704 руб., задолженность в сумме 1 371 руб. налогоплательщиком не погашена.

Пени в сумме 3 502,91 руб. начислены налоговым органом за период с 27.07.2004 по 18.06.2014.

Доказательства своевременной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2004-2007 годы, 2010 год заявителем в материалы дела не представлено.

Заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ в счет упла­ты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  ИП Ярославцева В.И. подала в налоговый орган в июне 2014 года, то есть по истечении десяти лет после наступления срока уплаты единого налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП Ярославцевой В.И. требований.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на отсутствии у нее сведений об образовавшейся переплате по НДФЛ, при этом указывает, что из справки налогового органа от 29.11.2011 № 79006 факт переплаты не следует, поскольку сумма 11 328,61 руб. не отмечена как переплата (отсутствует знак «+»).

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

 Таким образом, отсутствие у налогоплательщика сведений о наличии переплаты не имеет правового значения при исчислении трехлетнего срока на обращение в налоговый срок с заявлением о зачете.

Довод предпринимателя о наличии у инспекции в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности самостоятельно осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку самостоятельно зачет может быть осуществлен налоговым органом при наличии задолженности на момент обнаружения переплаты.

Однако в рассматриваемом случае на дату составления справки  о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 79006 – 29.11.2010, такое обстоятельство не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-39638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова