Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А06-509/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-509/2015

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавКредит» (г. Астрахань, ИНН 3019004780, ОГРН 1123019002776)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2015 года по делу № А06-509/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавКредит» (г. Астрахань, ИНН 3019004780, ОГРН 1123019002776)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавКредит» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту также Управление, антимонопольный орган) № 91-АД(Р)-05-14 от 12 января 2015 года о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавКредит», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ГлавКредит», Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в периодическом печатном издании - газете «Все для Вас — Нижняя Волга» (Свидетельство 30 № 00880408, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 12А), распространяемом на территории Астраханской области, в номере 18 от 07.05.2014 года, номере 19 от 14.05.2014 года, в номере 20 от 21.05.2014 года, в номере 21 от 28.05.2014 года на стр. 9 установлено размещение рекламы следующего содержания: «Всероссийская ипотечная сеть НБИК ООО «ГлавКредит» один из банков-партнеров ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» КРЕДИТ» на любые цели и под залог недвижимости ИПОТЕКА без ПРЕГРАД; мы поможем, если: не хватает средств для внесения первоначального взноса,; есть отказы в банках; нет официального подтверждения доходов; стаж на последнем месте работы менее 3-х месяцев; отрицательная кредитная история. Для жизни необходимы условия, с «ГлавКредит» - это просто! г. Астрахань, ул. Савушкина, 43, офис 703 (8512) 645-000, 623-403».

Согласно приказу Банка России от 11.02.2014 № ОД-143 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) (г Москва)» лицензия у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) была отозвана 11.02.2014 года.

Решением по делу № 294-Р-05-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2014 года, в полном объеме решение изготовлено 27.10.2014 года) указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

На основании указанного решения 26.11.2014 в отношении ООО «ГлавКредит» составлен протокол № 91-АД(Р)-05-14.

12.01.2015 года антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 91-АД(Р)-05-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что об отзыве лицензии у банка не знало, поскольку КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не известил ООО «ГлавКредит» об отзыве лицензии.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) под рекламой понимает информацию, распространённую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Статья 5 Закона о рекламе закрепляет, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (статья 5 часть 3 пункт 2 Закона о рекламе).

При рассмотрении спора судами установлено, что размещенная обществом в периодическом печатном издании - газете «Все для Вас — Нижняя Волга» в номере 18 от 07.05.2014 года, номере 19 от 14.05.2014 года, в номере 20 от 21.05.2014 года, в номере 21 от 28.05.2014 года реклама является недостоверной.

Довод ООО «ГлавКредит» о том, что не знало об отзыве лицензии КБ «ЕВРОТРАСТ», поскольку не получало от Банка каких-либо уведомлений об отзыве у него лицензии в нарушение договора об оказании услуг по привлечению и предварительному андеррайтингу потенциальных клиентов б/н от 21.12.2012 года, заключенного ООО «ГлавКредит» с КБ «ЕВРОТРАСТ»,  является несостоятельным.

При рассмотрении спора судами установлено, что реклама размещена в мае 2014 года, лицензия у КБ «ЕВРОТРАСТ» отозвана 11.02.2014 года. Согласно пункту 3 Приказа Банка России от 11.02.2014 № ОД-143 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) (г Москва)» в недельный срок информация об отзыве лицензии у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) была доведена до средств массовой информации.

Кроме того, приказ Банка России от 11.02.2014 № ОД-143 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) (г Москва)» опубликован в официальном бюллетене Банка России - «Вестник Банка России» (№ 13 от 12.02.2014, стр. 25), находящемся в свободном доступе на официальном сайте Банка России в сети интернет (http://www.cbr.ru).

Таким образом, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ГлавКредит» имело реальную возможность получения информации об отзыве лицензии у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не только от Банка, но и из сообщений СМИ, а так же из официального бюллетеня Банка России - «Вестник Банка России».

Следовательно, ООО «ГлавКредит» имело возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В оспариваемом решении судом первой инстанции также правомерно указано, что решение комиссии Астраханского УФАС России по делу № 294-Р-05-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.10.2014 года ООО «ГлавКредит» заявителем не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований Закона о рекламе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, вина ООО «ГлавКредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2015 года по делу № А06-509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавКредит»  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской