Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А06-410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-410/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2015 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-410/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (414041, г. Астрахань, ул. Куликова, д. 15, 1, 24, ОГРН 1073016004038, ИНН 3016054173)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным решения от 18.11.2013 о корректировке таможенной стоимости,

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее – ООО «РОНА», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Астраханской таможне с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей с лица проигравшего процесс.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года требования общества были удовлетворены. Суд взыскал с Астраханской таможни судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы  жалобы основаны на том, что сумма судебных расходов, заявленных обществом неразумно завышена.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью «РОНА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «РОНА» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10311020/151113/0005420, об обязании Астраханской таможни принять таможенную стоимость товара первым методом определения таможенной стоимости.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014г., вступившем в законную силу, требования общества были удовлетворены.

ООО «РОНА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Астраханской области с лица, проигравшего процесс, Астраханской таможни.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в своем решении указал на то, что все понесенные обществом расходы, указанные в заявлении, были обоснованы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии: договора № 6/2014 от 16.01.2014г., заключенного между ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» и ООО «РОНА» об оказании юридических услуг, счета № 7 от 21.01.2014г., № 113 от 24.06.2014г.

Подтверждением оплаты обществом, в соответствии с вышеуказанными документами, услуг представителя, являются имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 3 от 26.06.2014г., № 4 от 23.01.2014г. (т. 2, л.д. 137, 138)

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Установив факт оплаты обществом оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, представление интересов ООО "РОНА" в судебных заседаниях 27.02.2014г., 17.03.2014г., 16.04.2014г., 26.05.2014г.,  19.06.2014г. суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 35 000 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая разумную сумму взыскиваемых расходов, учитывал стоимость услуг, указанных в Решении совета Адвокатской палаты Астраханской области.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рамках вышеуказанного решения минимальных ставок гонорара, а именно:

2000 рублей – за составление искового заявления;

7500 – за участие в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1.1 Решения совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 54-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленная обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 35 000 руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, поскольку удовлетворенная сумма является документально подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-410/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                    А.В. Смирников

                                                                                                                     М.Г. Цуцкова