Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А12-43709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43709/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метрогипротранс», г. Видное Ленинского района Московская области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-43709/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», г. Волгоград, (ОГРН 1083460004616, ИНН 3445097458),

к открытому акционерному обществу «Метрогипротранс», г. Видное Ленинского района Московская области, (ОГРН 1027700115882, ИНН 7705018916),

о взыскании 12873118 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: от истца – Ситниковой Т.Н., директора, приказ от 18.07.2013 (ксерокопия в деле), Гончарова Р.И., представителя, доверенность от 13.10.2014 № 1,  Ляпиной М.А., представителя, доверенность от 12.01.2015 № 1 (ксерокопии в деле), ответчик не явился, извещен  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.05.2015 № 81024, отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» с иском к открытому акционерному обществу «Метрогипротранс» о взыскании 12873118 руб. 44 коп., в том числе 12050359 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 24 мая                2013 года № 30/13, от 27 февраля 2014 года № 14/14, 822759 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января по 3 декабря 2014 года, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика  12888632 руб. 21 коп., в том числе 12050359 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 24 мая 2013 года № 30/13, от                    27 февраля 2014 года № 14/14, 838273 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января по 3 декабря 2014 года, а также     50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43709/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 12888632 руб. 32 коп., в том числе 12050359 руб. 05 коп. задолженности по договорам от 24 мая 2013 года № 30/13, от 27 февраля 2014 года № 14/14, 838273 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января по 3 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 87443 руб. 16 коп. по уплаченной государственной пошлине, 50000 руб. на оплату услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Метрогипротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтены положения договора об оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика, истцом необоснованно объединены в один иск требования по двум самостоятельным договорам. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

     Открытое акционерное общество «Метрогипротранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, т.к. данная организация является непосредственно государственным заказчиком по разработке проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г. Волгограде, 3-я очередь «ст. Ельшанка –                                        ст. Госуниверситет» (государственный контракт от 18 марта 2013 года № 152-13).

     Положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень ходатайств, которые вправе заявлять в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле.

     В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, т.е.                      на стадии апелляционного обжалования не подлежат рассмотрению ходатайства о привлечении к участию в деле новых лиц, кроме случаев, если какой-либо вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, в этом случае заявитель обязан мотивировать необходимость их привлечения.

     Заявив ходатайство о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного обжалования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, заявитель указал, что права и обязанности данного лица затрагиваются данным спором, как государственного заказчика.  

     В соответствии с нормами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены  к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

     Между тем, ответчик в суде первой инстанции не обращался с подобным ходатайством, заключенные договоры от 25 мая 2013 года № 30/13, от 27 февраля 2014 года № 14/14 не содержат сведений о конкретном государственном заказчике, к ходатайству в суд апелляционной инстанции не приложен государственный контракт, содержащий сведения о государственном заказчике, обжалуемый судебный акт также не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей конкретного государственного заказчика.

     Кроме того, нормы части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

     Конструкция названных норм позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генеральным подрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

     Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».    

     Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генерального подряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

     Тот факт, что в соответствии с договором подряда оплата выполненных работ поставлена в зависимость от оплаты работ заказчиком, еще не означает, что генеральный подрядчик не несет ответственность перед субподрядчиком за нарушение договорных обязательств в части оплаты принятых работ, а у заказчика возникают какие-либо обязанности в смысле статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № ВАС-15304/11 по делу № А57-4542/2010).

     Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют об обязательном  в силу закона или договора привлечении к участию в деле на стороне ответчика заказчика при наличии спора между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

     Таким образом, ходатайство открытого акционерного общества «Метрогипротранс» о привлечении к участию в деле соответчика – Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не подлежит удовлетворению, т.к. заявитель не доказал, что оспариваемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях указанного комитета.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Метрогипротранс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (исполнитель) заключили договор от 24 мая 2013 года № 30/13, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: «Производство инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий; разработка разделов: «Оценка воздействия на окружающую среду», «Мероприятия по охране окружающей среды»; разработка технологического регламента обращения с отходами строительства и сноса; выполнение дендрологических исследований по объекту: «Линия скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь «ст. Ельшанка – ст. Госуниверситет». Стадия «Проектная документация».

     Согласно пунктам 2.1-2.2 цена договора составляет 13810283 руб., является твердой и включает в себя все расходы и затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

     Сроки выполнения работ определены в разделе 3 заключенного договора, порядок сдачи-приемки и оплаты работ – в разделе 4, обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон и разрешение споров – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9, заключительные положения – в разделе 10, юридические адреса, банковские реквизиты сторон – в разделе 11 договора.  В приложении № 8 «Календарный план» к договору стороны определили сроки (этапы) выполнения работ и порядок оплаты.       

     Открытое акционерное общество «Метрогипротранс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (исполнитель) заключили дополнительные соглашения от 23 октября 2013 года № 1, от 24 января 2014 года № 2 к договору от 24 мая 2013 года № 30/13, которыми согласовали дополнительные работы и их стоимость, т.е. первоначальная стоимость подлежащих выполнению работ была увеличена соглашением сторон.

    Согласно статьям 2 дополнительных соглашений от 23 октября 2013 года № 1, от 24 января 2014 года № 2 стоимость дополнительных работ составляет 631312 руб. 27 коп.

     В приложениях № 3 (два приложения, т. 1, л. д. 29, 33) «Календарный план» по дополнительным соглашениям от 23 октября 2013 года № 1, от 24 января 2014 года  № 2 к договору от 24 мая 2013 года № 30/13 стороны определили основные сроки (этапы) выполнения работ и порядок оплаты.      

     Открытое акционерное общество «Метрогипротранс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (подрядчик) заключили договор на разработку проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь «ст. Ельшанка – ст. Госуниверситет». Раздел: «Сети связи (телефонизация) электродепо с соединительной веткой от 27 февраля                   2014 года № 14/14, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: «Разработка проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь                                     «ст. Ельшанка – ст. Госуниверситет». Раздел: «Сети связи (телефонизация) электродепо с соединительной веткой».

     Цена