Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А12-2783/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2783/2015

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

апелляционную жалобу  апелляционную жалобу апелляционную жалобу некоммерческой организации – товарищества собственников жилья «ДУ №2-«Тексер», ОГРН 1073400003852, ИНН 3446024050 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-2783/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению некоммерческой организации – товарищества собственников жилья «ДУ №2-«Тексер», ОГРН 1073400003852, ИНН 3446024050 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Панкратов Александр Владимирович (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

 Товарищество собственников жилья «ДУ №2-«Тексер» (далее – заявитель, ТСЖ «ДУ №2-«Тексер», Товарищество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2014 года № 1344, в соответствии с которым  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Панкратов Александр Владимирович далее - Панкратов А.В.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Товарищество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 78034, 78035, 78036, 78037, о вручении почтовых отправлений заявителю и административному органу 27, 28, 29 апреля 2015 года. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 апреля 2015 года размещено на сайте суда в сети Интернет 22 апреля 2015 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ТСЖ «ДУ №2-«Тексер» проверки Управлением Роспотребнадзора выявлено административное правонарушение, совершенное ТСЖ «ДУ № 2 -«Тексер» в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, выразившееся в нарушении порядка ценообразования платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, повлекшее обман потребителя -Панкратова Александра Владимировича.

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «ДУ № 2 - «Тексер» (протокол № 41 от 25 апреля 2014 года) утвержден размер платы членов Товарищества на содержание и ремонт 1 кв. м. общей площади общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых НО - ТСЖ «ДУ № 2 - «Тексер», в размере 19,49 руб.

Из содержания квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Панкратову А.В., проживающему по адресу: г. Волгоград, рабочий поселок Горьковский, ул. Волгоградская, 1/5, кв. 6, за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года следует, что тариф за услуги на «содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества», утвержденный на общем собрании собственников от 25.04.2014, составляет: «содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества»: 19,49 руб./кв.м. х 69,8 кв.м. = 1360,40 руб. в месяц. Вместе с тем отдельной строкой в квитанциях выставляется дополнительно плата за услуги: вывоз ТБО - 2,33 руб./кв.м., ТО ВДГО - 0,07 руб./кв.м., ТО домофонного оборудования - 0,52 руб./кв.м. (2,33+0,07+0,52=2,92), в связи с чем, дополнительно выставленная сумма платы за услуги составила: 2,92 руб./кв.м. х 69,8 кв.м. = 203,82 руб. в месяц, тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством, и допущен обман потребителя на сумму 203,82 руб. в месяц (за 5 месяцев на сумму 1019,10 руб.).

Товарищество о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом. Ивещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 06/06-07-25658-14 от 17 ноября 2014 года  получено Товариществом 28 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 24042.

04 декабря 2014 года по выявленному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ТСЖ «ДУ № 2 - «Тексер», в присутствие представителя Товарищества Дорошенко В.П., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении № 1344 по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ.

Товарищество о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Извещение  № 06/06-07-27092-14 от 04 декабря 2014 года получено Товариществом 16 декабря 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ДУ №2-«Тексер», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 25 декабря 2014 года и принято постановление № 1344 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, полагая, что Товарищество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, ТСЖ «ДУ №2-«Тексер» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке  параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности событий административных правонарушений, наличия в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении, правильно пришел к выводу что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 14.6, 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что действия предприятия, как они описаны в постановлении по делу об административном правонарушении образуют событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.6 и ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере