Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А57-27423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27423/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Боровкова Виктора Геннадьевича, паспорт обозревался;

представителя индивидуального предпринимателя Боровкова Виктора Геннадьевича – Боровковой А.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Виктора Геннадьевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года                   по делу № А57-27423/2014, принятое судьёй Комлевой Л.П.,

по исковому заявлению  администрации Пугачевского муниципального района (ОГРН 1026401864279, ИНН 6445009150) к индивидуальному предпринимателю Боровкову Виктору Геннадьевичу (ОГРНИП 314644517600021, ИНН 644500562568), о взыскании задолженности в размере 13 749 649 рублей 69 копеек и пени в размере 4 424 279 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Пугачёвского муниципального района (далее по тексту – истец, администрация) с исковым заявлении к индивидуальному предпринимателю Боровкову Виктору Геннадьевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Боровков В.Г.)  о взыскании суммы основного долга в размере 13 749 649 рублей 69 копеек за период с 14 августа 2008 года по 30 сентября 2014 года, а также пени за данный период в сумме 4 424 279 рублей 38 копеек по договору аренды от 14 августа 2008 года № 283/08 находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 33973 кв.м с кадастровым номером 64:46:020807:4, расположенного по адресу: примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Пугачёв, ул.Набережная, д.З1/1.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору аренды от 14 августа 2008 года № 283/08  в размере 3 126 542 рублей 42 копеек и пени  в размере 481 047 рублей 24 копеек. Также, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 603 рублей 53 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстании и подтверждено материалами дела, 14 августа 2008 года, сроком с 04 июля 2008 года по 31 декабря 2013 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), на основании постановления главы администрации Пугачёвского муниципального района Саратовской области от 04 июля 2008 года № 650 заключён договор № 283/08 аренды находящихся в государственной собственности земельного участка сроком до 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.Набережная, д.31/1, общей площадью 33973 кв.м с кадастровым номером 64:46:020807:4 для размещения спортивно-пляжного комплекса.

            Пунктом 3.1 договора установлен годовой размер арендной платы за участок равный 2,0 % его кадастровой стоимости.

            Данный договор зарегистрирован 28 августа 2008 года за номером  регистрации № 64-64-35/025/2008-110, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 14 октября 2014 года № 17/049/2014-461.

В дальнейшем названный договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путём отказа от него с 23 августа 2014 года, что установлено решением арбитражный суд Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А57-21887/2014, вступившим в законную силу.

            Вместе с тем, после прекращения договора аренды, арендатор не возвратил арендуемый земельный участок арендодателю и продолжил пользоваться им без внесения арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.08.2008 по 30.09.2014 в размере 13 749 649 рублей 69 копеек и неустойки за данный период в сумме 4 424 279 рублей 38 копеек.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив положения постановлениями правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков её внесения», распоряжения комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области» (далее по тексту – ГК РФ, Постановление № 270-П, Постановление № 412-П, Распоряжение № 989-р, соответственно), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным за период с 14.08.2008 по 10.12.2011требованиям, произведя расчёт размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, с учётом дат вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов, устанавливающих кадастровую стоимость спорного земельного участка, пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований в части взыскания основного долга за период с 11.12.2011 по 30.09.2014 в размере 3 126 542 рублей 42 копеек и пени  за тот же период в сумме 481 047 рублей 24 копеек.

При этом, арбитражный суд Саратовской области исходил из следующего размера кадастровой стоимости спорного земельного участка:

- с 11.12.2011 по 10.01.2013 в размере 3 661,59 рублей/кв.м., установленной  Постановлением № 270-П и № 412-П;

- с 11.01.2013 по 30.09.2014 в размере 698,33 рубля/кв.м, установленной Распоряжением № 989-р.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неуведомление его истцом об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, в виду отнесения спорного земельного участка к государственной (муниципальной) земле, стоимость аренды которой относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от направления арендодателем арендатору расчёта (уведомления) арендной платы на определённый период.

            Довод жалобы о неправомерности отнесения спорного земельного участка к 17 группе видов разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», также, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как и довод об ошибочности внесения в государственный кадастр недвижимости  сведений его вида разрешённого использования «для размещения спортивно-пляжного комплекса», не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок определения и изменения сведений относительно разрешённого использования земельных участков предусмотрен действующим законодательством (Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

            Как следует из материалов дела на основании заявления ответчика от 06.05.2008, ему предоставлен спорный земельный участок для использования в целях размещения спортивно-пляжного комплекса (постановление главы администрации Пугачёвского муниципального района Саратовской области от 04 июля 2008 года № 650).

            Согласно подпункту 1.1 договора аренды, земельный участок был принят арендатором для использования в целях размещения спортивно-пляжного комплекса.

            Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.01.2015, разрешённым использованием земельного участка, также является – для размещения спортивно-пляжного комплекса, относящийся к 17 группе видов разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

            При этом, ответчик, полагая ошибочными внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения разрешённого использования спорного земельного участка, данные сведения в установленном законом порядке не оспорил, за изменением или установлением иного вида его разрешённого использования с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в заявленный исковой период не обращался.

            Доводы жалобы об отнесении спорного земельного участка к 8 группе видов разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», к  16 группе видов разрешённого использования земельных участков «земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством РФ; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные» или к 14 группе видов разрешённого использования земельных участков «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами», не принимаются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении арендуемого ответчиком земельного участка к 17 группе видов разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», является обоснованным и соответствующим материалам дела.

            Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований пересмотреть оспариваемое решение в данной необжалуемой части.

            Заявленные ответчиком в уточнениях просительной части апелляционной жалобы требования о признании незаконными действий администрации по расчёту арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.08.2008 № 283/08 в сумме 13 749 649 рублей 69 копеек в связи с его несоответствием федеральным законам и иным нормативно-правовым актам и нарушением права Боровкова В.Г. в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией, как являющийся новым требованием, которое не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке встречного иска.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу №А57-27423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Виктора Геннадьевича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                      В.Б. Шалкин