Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А12-9584/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-9584/08-с60

«14» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Борисовой Т.С. и Лыткиной О.В.

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Субботина В.П., город Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2008 года по делу № А12-9584/08-с60 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению ИП Субботина В.П., город Волгоград

к Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, город Волгоград

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области  обратился индивидуальный предприниматель Субботин В.П. с заявлением о признании недействительным в части решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области № 130453В от 31.03.2008г., решение №13.57 от 01.04.2008г, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа№5128 от 23.05.2008г.

С учетом  уточнений  заявленных требований предприниматель  просил

-   признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N° 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. № 13.0453В в части доначисления ЕНВД в сумме 78446,76 руб., пени по ЕНВД в сумме 16703 руб., штрафа в сумме 15689,35 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 123173,47 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, штрафа в сумме 100 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок книги  учета доходов и расходов за 2005 г. и 2006 г., НДС в сумме 79094,35 руб., пени по НДС в сумме 10026,38 руб., штрафа в сумме 15818,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-  признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.05.2008 г. №5128,

-   признать   недействительным   решение   Межрайонной   ИФНС   России   №   11   по Волгоградской области  от 04.2008 г, № 13.57 о принятии обеспечительных мер,

- признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 11  по Волгоградской области от 01.04.2008 г. N° 13.56 о запрете на отчуждение (передачу в залог)     имущества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008г.  заявленные требования  предпринимателя удовлетворены в части.

Суд  признал  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. № 13,0453В в части привлечения ИП Субботина В.П. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10689,35 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в сумме 10818,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в сумме 113173,47 руб. по пункту 2 статьи 119НКРФ.

Признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.05.2008 г. № 5128 в части уплаты штрафа в сумме 10689,35 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в сумме 10818,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в сумме 113173,47 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением  в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление.

Апелляционная жалоба  касается  тех обстоятельств, что  заявитель не согласен  с  выводами   налогового органа  которыми признано неправомерным применение вычетов по НДС по операциям, связанным с ремонтом и обслуживанием автотранспорта, используемого для оказания услуг по перевозке грузов, а также с приобретением ГСМ для указанных автомобилей, то есть с деятельностью, подпадающей под налогообложение ЕНВД. В результате был доначислен НДС в сумме 79094,35 руб.

Согласно п.5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном  случае   предприниматель обжаловал только   решения относительно налоговых вычетов по НДС. В связи с чем апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как  видно из материалов  дела Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в период с 29.06.2007 г. по 25.01.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ИН Субботина В.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., о чем составлен акт проверки от 28,02.2008 г. № 13-87/дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2008 г. № 13.0453В, которым ИП Субботину В.П. предложено уплатить, в том числе

- НДС в сумме 79094,35 руб., пени по НДС в сумме 10026,38 руб., и 15818рублей  штрафа по ст. 122 НК РФ.

Не соглашаясь с решением  налогового органа  предприниматель  обжаловал его и мотивировал    свои доводы в части  вычетов по НДС тем, что  он вел раздельный учет  по видам деятельности  -  «перевозка грузов» с   формой налогообложения ЕНВД  и другой вид деятельности  -«оптовая торговля»   по общей системе налогообложения, в связи с чем имеет право на  налоговые вычеты по НДС. При этом предприниматель сослался  на  несоответствие решения налогового органа требованиям статьи 100 НК РФ в части  отсутствия в решении указаний на  обстоятельства налогового правонарушения.

Отказывая в   удовлетворении требований  заявителя, в оспариваемо части,  суд первой инстанции  принял во внимание  то, что  налогоплательщик не вел раздельного учета  при осуществлении различных видов  деятельности , в связи с чем  не имеет права на налоговые вычеты  по НДС.

           В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса РФ - «Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты».

        ИП Субботин В.П. при осуществлении вида 'деятельности «оказание автотранспортных услуг» был обязан исчислять и уплачивать единый  налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, не являясь плательщиком НДС в части осуществления автотранспортных услуг  ИП Субботин В.П. не имел права применять налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса РФ.

Вместе с тем  ИП Субботин В.П. неправомерно уменьшил налоговую базу по НДС на сумму затрат относящихся к ремонту и обслуживанию используемых для перевозки транспортных средств, а  также затраты на ГСМ указанных автомобилей

Как установил  суд первой инстанции и подтверждается материалами дела  решение налогового органа  содержит обоснование налогового правонарушения . Судом дана оценка указанным обстоятельствам  в результате которой  был сделан вывод  о том, что НДС в сумме 79094,35 руб., и пени в сумме 10026,38 руб. доначилены правомерно , а также применен  штраф  в сумме 15818,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

 Остальной части  решения  арбитражного суда  заявитель не представил  мотивированного возражения.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2008 года по делу № А12-9584/08-с60 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                    О.В. Лыткина

                                                                                                Т.С. Борисова