Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А12-42309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42309/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Гимбатова Андрея Петровича – Орлова Е.И., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года № 27,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-42309/2014, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Гимбатова Андрея Петровича (ОГРНИП 312346004100033, ИНН 344603403480) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 975 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 920 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гимбатов Андрей Петрович (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Гимбатов А.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «МРСК Юга») о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 по 31 декабря 2011 года в размере 19 602 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и распределении расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21.11.2011 серии 34-АА № 608289 индивидуальному предпринимателю Гимбатову Андрею Петровичу принадлежат на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 64.

В данном недвижимом имуществе (литер «В») расположена действующая и функционирующая в полном объёме распределительная подстанция электроснабжения № 2540, принадлежащая ОАО «МРСК Юга», и занимающая, согласно техническому паспорту, площадь 89,1 кв.м.

В связи с указанным, 28.05.2014, между сторонами заключён договор аренды №А-30 нежилого помещения, общей площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 64, для размещения электрооборудования.

Согласно пункту 4.1 договора его условия подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2014.

Размер арендной платы определён сторонами в сумме 278 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, в период до заключения указанного договора - с 01.12.2011 по 31.12.2011, ответчик использовал РП 2540, находящуюся в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Гимбатову А.П., без внесения арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил факт использования ОАО «МРСК Юга» РП 2540 находящейся в помещении, принадлежащем ИП Гимбатову А.П., взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере - 19 602 рублей.

При этом, арбитражный суд Волгоградской области признал обоснованным расчёт подлежащего взысканию неосновательного обогащения, произведённый истцом исходя из размера арендной платы за встроенное нежилое помещение площадью 89,1 кв.м. по состоянию на 2011 год в размере 220 рублей за 1 кв.м, определённого на основании оценки общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 30.10.2014 № 713, как соответствующей требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недоказанность истцом факта использования спорного нежилого помещения в заявленный исковой период.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Истцом, в подтверждение  использования ответчиком спорного имущества представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2011 № 3470112253, заключённый между ООО «ВНИИТМАШ» и ОАО «МРСК Юга» на срок с 01.12.2011 по 31.12.2011, к которому сторонами пописан акт №47 о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей и утвержден перечень точек приёма электроэнергии ООО «ВНИИТМАШ», включающую, в том числе, точку присоединения – кабельные наконечники в РП 2540 с местом установки приборов учёта пр. Университетский 64.

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлены сведения инвентарной карточки учёта объекта основных средств от 02.02.2015,  свидетельствующие о нахождении спорного имущества на балансе ОАО «МРСК  Юга» с 01.07.1996.

Исходя из совокупности указанных доказательств в их взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта использования ответчиком спорного имущества в декабре 2011 года.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения арбитражным судом первой инстанции при расчёте суммы неосновательного обогащения представленных ответчиком данных из Волгоградской торгово-промышленной палаты от 22.01.2015 № 175, свидетельствующие о стоимости аналогичного имущества за 2011 год в размере 134,17 кв.м., полученные в результате исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской ТПП, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Истец, в обоснование расчёта размера неосновательного обогащения, представил сведения из ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 30.10.2014 № 713, согласно которым величина арендной платы за встроенное нежилое помещение площадью 89,1 кв.м. по состоянию на 2011 год составляла 220 рублей за 1 кв.м.

Данная оценка объекта была выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО), утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, 255, 256, а также системой Стандартизации саморегулируемой организации СТО СДС СРО НКСО 3.1-2008 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», СТО СДС СРО НКСО 3.2-2008 «Цель оценки и виды стоимости», СТО СДС СРО НКСО 3.3-2008 «Требования к отчёту об оценке» от 01.11.2008.

            Оценив указанное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, как наиболее полно и всесторонне отражающий оценку спорного имущества.

            При этом, апелляционный суд исходит из того, что наличие в материалах дела данных из Волгоградской торгово-промышленной палаты, содержащих иную величину стоимости арендной платы объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности вышеуказанных сведений ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», поскольку, исходя из принципа состязательности процесса и обязанности каждой из сторон доказать свои требования и возражения по делу (статьи 9, 65 АПК РФ),  в данном случае, с учётом заявленных ответчиком возражений относительно достоверности отчёта об оценке, представленного истцом, именно на него возлагается обязанность соответствующие возражения доказать, при необходимости получения специальных знаний - путём заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы оценки рыночной арендной платы спорного нежилого помещения, не заявлял, каких-либо конкретных доводов, касающихся сделанных в отчёте ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» оценщиком выводов, которые могли бы повлечь вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение сомнений в выводах эксперта, препятствующих принятию данного заключения в качестве доказательства по делу, в апелляционной жалобе не привёл.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу представленную истцом оценку рыночно-обоснованной арендной платы за спорный объект недвижимости, произведённую ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 30.10.2014 № 713.

            Доводы жалобы о неразумности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

            Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор об оказании юридической помощи от 15.10.2014 № А27/14, заключённый между ИП Гимбатовым А.П. и ИП Орловым Е.И.,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 № 27 на сумму    75 000 рублей по указанному выше договору.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив данные документы, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, объём собранных по делу доказательств, правомерно признал расходы предпринимателя по оплате услуг представителя в сумме 25 000  рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению.

Ответчик, заявляя о завышении судебных издержек в размере 25 000 рублей и о необходимости снижения их размера, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ни в