Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А57-25687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25687/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года по делу № А57-25687/2014, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1076441001449, ИНН 6441017369),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», г. Саратов,                            (ОГРН 1076450008986, ИНН 6452931119),

о взыскании 3396722  руб. 01 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.04.2015 №№ 80385, 80386, отчетом о публикации судебных актов от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о взыскании 3396722 руб. 01 коп., в том числе 3386900 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке отходов от 22 марта 2011 года № 21,  9822 руб. 01 коп. пеней (неустойки) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 договора за период с 21 октября по 18 ноября 2014 года.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3451053 руб. 53  коп., в том числе 3386900 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортировке отходов от 22 марта 2011 года № 21,  9822 руб. 01 коп. пеней (неустойки) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 договора за период с 21 октября по  18 ноября 2014 года, 54331 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 ноября 2014 года по 27 января 2015 года.

     Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25687/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3451053 руб. 53  коп., в том числе 3386900 руб. задолженности по  договору на оказание услуг по транспортировке отходов от 22 марта 2011 года                      № 21,  9822 руб. 01 коп. пеней (неустойки) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 договора за период с 21 октября по 18 ноября 2014 года, 54331 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с               19 ноября 2014 года по 27 января 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 39987 руб. по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика довзыскана государственная пошлина в сумме 268 руб.                              26 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок на оплату оказанных услуг наступает с момента подписания сторонами акта выполненных работ и направления заказчику счета на оплату, в адрес ответчика истцом не были направлены указанные акты и счета на оплату, следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика не возникла. 

     Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по транспортировке отходов от 22 марта 2011 года № 21, согласно разделу 1.3 которого перевозчик предоставляет заказчику транспортные услуги, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором. В пункте 1.2 договора стороны определили, какими нормами материального права будут регулировать отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг.

     Обязанности перевозчика определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности заказчика – в разделе 3, организация и условия перевозок - в разделе 4, порядок приемки услуг и расчетов – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, разрешение споров – в разделе 8, срок действия, изменение и расторжение договора – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 11 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на оказание услуг по транспортировке отходов от 22 марта 2011 года № 21 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

    Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке отходов от 22 марта 2011 года № 21 истец (перевозчик) обеспечил своевременную подачу технически исправных транспортных средств для оказания услуг по вывозу отходов, осуществил доставку отходов от места их погрузки до места размещения, в подтверждение чего представлены акты от 20 января                 2014 года № 10 на сумму 198708 руб. 47 коп., от 31 января 2014 года № 27 на сумму 176205 руб. 08 коп., от 10 февраля 2014 года № 41 на сумму 209374 руб., от 20 февраля 2014 года № 53 на сумму 166958 руб., от 28 февраля 2014 года № 63 на сумму 194634 руб., от 10 марта 2014 года № 82 на сумму 182776 руб., от 20 марта 2014 года № 89 на сумму 204578 руб., от 31 марта 2014 года № 97 на сумму               222882 руб., от 10 апреля 2014 года № 130 на сумму 215072 руб., от 20 апреля                 2014 года № 144 на сумму 143264 руб., от 30 апреля 2014 года № 159 на сумму 152284 руб., от 12 мая 2014 года № 172 на сумму 135960 руб., от 20 мая 2014 года № 179 на сумму 141878 руб., от 31 мая 2014 года № 198 на сумму 141922 руб., от 10 июня 2014 года № 213 на сумму 135256 руб., от 20 июня 2014 года № 225 на сумму 183634 руб., от 30 июня 2014 года № 232 на сумму 130922 руб., от 10 июля 2014 года № 263 на сумму 133936 руб., от 20 июля 2014 года № 282 на сумму 136928 руб., от 31 июля 2014 года № 297 на сумму 112244 руб.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: вывоз отходов и их транспортировку до места размещения.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства.