Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-35437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35437/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Шалкина В.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей             сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комус-1»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года                                            по делу № А12-35437/2014, принятое судьёй Сурковым А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья «Комус-1» (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086), о взыскании задолженности в размере 188 390 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского городского управления (далее по тексту -  истец, общество, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнёным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК Ф), к товариществу собственников жилья «Комус-1» (далее по тексту – ответчик, товарищество, ТСЖ «Комус-1») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2014 года по договору энергоснабжения от 25 ноября 2010 года № 5011119 в размере 188 390 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 ноября 2010 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Комус-1» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5011119 (далее по тексту – договор), по условиям, которого,  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и оказывать услуги по её передаче, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

            Неисполнение покупателем обязательств по оплате потреблённой в июне 2014 года электроэнергии в сумме 188 390 рублей 47 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в отсутствие разногласий сторон по объёму поставленной в спорный период энергии и её стоимости - 814 085 рублей 48 копеек, основываясь на материалах дела, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате потреблённого в спорный период энергоресурса в размере 188 390 рублей 47 копеек.

            Товарищество, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  отсутствие у него задолженности за июнь 2014 года, в виду произведённых им платежей за электроэнергию с учётом откорректированной истцом стоимости  потреблённой ответчиком электроэнергии за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года в сторону уменьшения на общую сумму 197 739 рублей 15 копеек, в обоснование чего приводит в апелляционной жалобе список платёжных поручений и таблицу произведённой оплаты в период с декабря 2012 года по апрель 2014 года.

            Судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление (отзывы на иск – листы дела 66, 122 – 123 тома 1), правомерно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, в виду подтверждения материалами дела обоснованности распределения истцом корректировочной суммы в размере 197 739 рублей 15 копеек  в счёт ранее образовавшейся задолженности ответчика.

Так, истцом в материалы дела представлен расчёт начисленных гарантирующим поставщиком и оплаченных покупателем сумм за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года с учётом перерасчёта стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии на сумму 197 739 рублей 15 копеек в сторону уменьшения (листы дела 98 – 99 тома 1), из которого усматривается, что оплата по выставленным счетам – фактурам с учётом корректировочной суммы за указанный период производилась ответчиком не в полном объёме.

            Из представленного же ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию табличного расчёта произведённой оплаты, не представляется возможным установить факт отсутствия у него задолженности перед истцом за иные расчётные периоды энергопотребления.

            При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, доказательств оплаты задолженности за спорный период в  заявленном ко взысканию размере, в материалы дела не представил.

            На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающие их, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу №А12-35437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комус-1», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.Б. Шалкин

                                                                                                                      С.Ю. Шараев