Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-45277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45277/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания ЕВРОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-45277/2014 (судья Н. В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», ИНН 3455001596, ОГРН 1133455001844

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания ЕВРОСТРОЙ», ИНН 3448048635, ОГРН 1093461003998

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО «ВИТ», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ПСК Еврострой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 341 062 рубля 10 копеек, в том числе: 281 281 рубль 60 копеек основного долга и 59 780 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года с ООО «ПСК Еврострой» в пользу ООО «ВИТ» взысканы денежные средства в размере 350 859 рублей 10 копеек, в том числе 281 281 рубль 60 копеек основного долга, 59 780 рублей 50 копеек договорной неустойки по состоянию на 25.02.2015 и 9 797 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ПСК Еврострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 рубля.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям ГОСТ, в связи с чем ООО «ПСК Еврострой» направило в адрес ООО «ВИТ» претензию с просьбой в кратчайшие сроки осуществить замену некачественного товара, которая была оставлена без ответа. Поскольку истец поставил товар ненадлежащего качества, у ответчика не возникла обязанность по его оплате.

ООО «ВИТ» представлены возражения  на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 29.04.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что между ООО «ВИТ» и ООО «ПСК Еврострой» заключен договор поставки от 27.05.2014 № ТВ1405270003 с Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2014. На основании указанного договора Истцом в адрес Ответчика поставлялись строительные и отделочные материалы (далее - Товар). При этом Ответчику предоставлялась отсрочка по оплате поставленной продукции на следующих условиях: 1 оплата 50% в срок не позднее 30 календарных дней (после перехода права собственности на товар), 2 оплата 50% в срок не позднее 60 календарных дней (после перехода права собственности на товар).

Во исполнение договора поставки № ТВ1405270003 от 27.05.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.05.2014, истец по передаточному документу (счет-фактура № ТВ140529020 от 29.05.2014) поставил ответчику товар на сумму 269 281 рубль 60 копеек. При этом, транспортные расходы, которые по условиям договора несёт покупатель (п.3.7), составили 12 000 рублей.

Претензий по количеству и качеству переданного товара при его приемке в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора, ответчик обязан произвести оплату на основании Счета или УПД (универсального передаточного документа) следующим образом: первая оплата в размере 50% - не позднее 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов, вторая оплата (еще 50%) - не позднее 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату поставленного товара и транспортных расходов не произвел.

Как свидетельствует Акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 19.09.2014, задолженность ответчика составила 281 281 рублей 60 копеек, в том числе 269 281 рубль 60 копеек по оплате товара, поставленного во исполнение договорных обязательств по счету № ТВ140529020 от 29.05.2014, и 12 000 рублей по оплате доставки.

Указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Поскольку ответчик от оплаты задолженности за поставленный товар уклонился, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании основанного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ПСК Еврострой» нарушило обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 281 281 рубль 60 копеек.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2014.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора, при несвоевременной оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу названного пункта договора, с учетом условий оплаты, установленных сторонами, истец вправе начислять неустойку по истечении 30 календарных дней со дня получения ответчиком товара на 50% от суммы просроченного платежа, а по истечению 60 календарных дней со дня получения ответчиком товара на остальные 50% от суммы просроченного платежа, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки (пени), исчисленный истцом от стоимости неоплаченного товара за период просрочки оплаты с 29.06.2014 (после истечения 30 календарных дней с даты поставки) по 25.12.2014, в размере 0,1% за каждый день просрочки, составляет 59 780 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Контррасчет неустойки, заявление об уменьшении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ или доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца в полном объеме.

Общая сумма задолженности, включающая основной долг и пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 341 062 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «ПСК Еврострой» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно поставки истцом некачественного товара документально не обоснованы. Истец не представил доказательств предъявления в установленном законом и договором порядке в адрес ООО «ВИТ» о замене некачественного товара, либо об отказе от исполнения договора.

Кроме того, ответчиком 19.09.2014 был подписан акт сверки задолженности без замечаний и разногласий. Указанный акт также не содержит каких – либо сведений о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-45277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания ЕВРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин