Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А06-1345/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1345/2015

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань, ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года по делу № А06-1345/2015, судья Цепляева Л.Н.,

о возвращении искового заявления по делу №А06-1345/2015 от 26.02.2015,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Астрахань» (далее - администрация г.Астрахани, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Р.С.В.» (далее – ООО «ПКФ «Р.С.В.») о взыскании необоснованного обогащения за период с 17.01.2013 по 31.12.2014 в размере 431 865 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 425 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Администрация г.Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015 заявление администрация г.Астрахани было оставлено без движения до 23.03.2015 в связи с тем, что к заявлению не приложены копия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Н, Островского, 128, доказательства направления данного договора в адрес ООО «ПКФ «Р.С.В.», не указан и не привлечен к участию в деле второй собственник.

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 02.03.2015 об оставлении заявления без движения была получена заявителем 05.03.2015.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 02.03.2015 об оставлении заявления без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.03.2015.

20.03.2015 заявителем повторно представлены копия постановления администрации г.Астрахани №03 от 10.01.2014 «Об изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка по ул. Н.Островского, 128 в Советском районе г.Астрахани для эксплуатации торгового комплекса», а также копия письма адресованное в адрес Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани от Симилевич Е.Ю., Сатвалдиева Х.М., Сафарова Ф.Х. о приостановлении оформления договора аренды №1055 от 12.09.2014.

Между тем, судом первой инстанции после ознакомления с представленными администрации г.Астрахани документами было установлено, что к заявлению копия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Н.Островского, 128, доказательства направления данного договора в адрес ответчика, а также документы подтверждающие акт выбора и выделение земельного участка под строительство торгового комплекса, заявителем в материалы дела не представлены.

 К указанному сроку (23.03.2015) процессуальные нарушения заявителем не были устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2015 указанное заявление было возвращено администрации г.Астрахани в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 02.03.2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Так, тот факт, что, по мнению суда первой инстанции, к иску приложены не все документы, которые подтверждают обстоятельства дела, свидетельствует о необходимости выяснения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вопроса о наличии у истца иных доказательств, помимо представленных.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу суд предлагает истцу совершить определенные действия, в том числе представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья также предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований.

Согласно постановлению администрации города Астрахани от 10.01.2014 № 03 «Об изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка по ул. Н. островского, 128 в Советском районе для эксплуатации торгового комплекса» указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 25 лет, однако договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не заключался, поскольку 14.10.2014 в адрес Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани поступило обращение от сособственников объекта недвижимости о приостановлении оформления договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Н. Островского, 128.

Таким образом, к исковому заявлению о взыскании с ООО ПКФ «Р.В.С.» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был приложен исчерпывающий перечень документов, позволяющие принять заявление к производству.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил право администрации г.Астрахани на судебную защиту.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что исковое заявление администрации г.Астрахани по существу судом первой инстанции не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года по делу № А06-1345/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин