Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-42781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42781/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «27»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «29»  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 4 марта 2015 года по делу № А12-42781/2014 (судья  Загоруйко Т. А.),

по исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, ул. Козловская, 14, г.Волгоград) к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН1033400546156, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2/1), о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица: Межмуниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» (ИНН 3426014054; ОГРН 1113458000754), Администрация Волгограда (ИНН3444059139, ОГРН1023403433822), Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655; ОГРН 1023405960753), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362; 400066)

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» (далее – МУП  Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за расчётный период: июль, сентябрь 2014 года по договору энергоснабжения (контракту) от 01.06.2013 № 4020168/13.

           Определением от 15.12.2014 принято к рассмотрению заявленное истцом увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 2 901 246 руб. 29 коп. за расчётный период июль, сентябрь 2014 года. Суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

           Определением от 12.02.2015 произведена замена ответчика на Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда») в порядке процессуального правопреемства.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 марта 2015 года с ответчика МУР «Городской водоканал г. Волгограда»  в пользу истца ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 2 901 246 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

           С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор перевода долга № 1970-14 от 19.11.2014 является мнимой  сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не исполняет обязательства, принятые на себя в соответствии с названным договором, и исходя из своего материального положения изначально не собиралось выполнять принимаемые обязательства в момент заключения договора о переводе долга, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, спорный договор ничтожен, не влечёт юридических последствий, а в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 4020168/13, по которому истец принял обязательство по продаже электроэнергии (мощности).

           В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а потребитель - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных контрактом.

           Разделом 7 контракта установлены условия оплаты потреблённой электроэнергии: до 18 числа следующего расчётного периода за истёкший расчётный период (месяц).

           Основанием рассматриваемых исковых требований о взыскании основного долга, с учётом принятых судом уточнений исковых требований, является нарушение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии (мощности) в сумме 2 901 246 руб. 29 коп. за расчётный период июль, сентябрь 2014 года.

           В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Факт поставки электроэнергии и наличие задолженности подтверждены расчётом истца, ведомостями показаний СКУЭ, актами приёма-передачи и иными материалами дела.

           Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчётный период.

           На момент вынесения решения задолженность за расчётный период июль, сентябрь 2014 года составляет 2 901 246 руб. 29 коп.

           Доказательств погашения указанной суммы задолженности на момент вынесения решения суда ответчик не представил.

           Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

           Доводы жалобы, о том, что спорный договор о переводе долга ничтожен, не влечёт юридических последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 23 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

  Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

   В силу части 1 статьи 166 Кодекса оспоримая сделка недействительна лишь при признании её таковой судом.

  При рассмотрении настоящего дела Предприятие не заявило встречный иск о признании договора недействительным, как крупной сделки.

Довод жалобы, о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежало отказать, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно договору №1970-14 перевода долга от 19.11.2014 МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал» (Должник) переводит, а МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Новый должник) принимает на себя исполнение обязательств должника перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Кредитором), по оплате приобретённой электрической энергии на основании договора энергоснабжения № 4020168/13 от 01.06.2013 на сумму 15 434 840, 36 рублей, включающую в себя, в том числе, и сумму задолженности за потреблённую должником электроэнергию по указанному договору в июле, сентябре 2014 года.

           О согласовании сделки с кредитором в соответствии с п. 2.1 договора свидетельствует отметка на тексте договора (т.1, л.д. 60)

           Также, в материалах дела имеется копия постановления Администрации Волгограда  №1739 от 31.12.2014 о согласовании совершения сделки МУП «Городской водоканал г. Волгограда», связанной с переводом долга (т.1, л.д. 81).

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-42781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 С.А. Жаткина