Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-27290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27290/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Липатовой А.П., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2014 года; антимонопольного органа: – Нуфер Ю.А., действующей на основании доверенности № 03/1-6039 от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврикова Андрея Александровича (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу № А57-27290/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврикова Андрея Александровича (г. Балаково Саратовской области)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов),

об оспаривании решения от 06 октября 2014 года РНП № 64-127 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе Лаврикове А.А. из реестра недобросовестных поставщиков,

заинтересованное лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991 (г. Балаково Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лавриков Андрей Александрович (далее – предприниматель, Лавриков А.А.) обратился а арбитражный суд Саратовской области с заявлением признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 06 октября 2014 года РНП № 64-127 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе Лаврикове А.А. из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Лавриков А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лаврикова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 99033 о вручении почтового отправления 22 апреля 2015 года.  Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2015 года. Указанное лицо имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года на официальном сайте российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещений информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0160300003214000308 от 11 августа 2014 года аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка, в связи с чем принято решении согласовать осуществление закупки у единственного поставщика – предпринимателя Лаврикова А.А. в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

21 августа 2014 года отдел контроля за размещением заказов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области принял решение о согласовании возможности заключения контакта с единственным поставщиком – предпринимателем Лавриковым А.А.

28 августа 2014 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области направила оператору электронной площадки проект контракта.

В связи с уклонением предпринимателя от заключения контракта по результатам аукциона № 0160300003214000308 администрация Балаковского муниципального района Саратовской области направило в Саратовское УФАС России информацию о включении предпринимателя Лаврикова А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Саратовского УФАС России от 06 октября 2014 года РНП № 64-127 информация, представленная администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в отношении предпринимателя Лаврикова А.А. включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Лаврикова А.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предпринимателем решение не противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области действующему законодательству. При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела и положениям законодательства.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в случае признания открытого конкурса несостоявшимся, контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено что, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, документацией об открытом аукционе было предусмотрено обеспечение исполнения контракта, из которого следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Федерального закона № 44-ФЗ предприниматель Лавриков А.А. в установленный срок до 02 сентября 2014 года не направил оператору электронной площадки подписанные проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, что