Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-41298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41298/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Шараева С.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,         

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года                по делу № А12-41298/2014, принятое судьёй Моториной Е. В.,

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Росагрорегион» (ОГРН 1025700824577, ИНН 5003028405) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (ОГРН 1123461003324, ИНН 3448058457),  третье лицо:  администрация Камышинского муниципального района, о взыскании 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагрорегион» (далее по тексту – истец, ОАО «Росагрорегион») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Камышинский речной порт») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Росагрорегион» на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание  склада хлопка № 1 с  одноэтажной кирпичной пристройкой с кадастровым (условным) номером 34-36-01/01-30/2002-324, общей площадью 3 840,4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, в районе речного вокзала (свидетельство о государственной регистрации права от 16 мая 2002 года 34 АЕ 262295 – лист дела 20, 26 тома 1).

Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2002 года № 25 (листы дела 46 – 50 тома 1), предметом которого являлся имущественный комплекс - Хлопковая база ОАО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат им. А.Н. Косыгина» общей площадью 49 612 кв.м., расположенный по адресу: г. Камышин Волгоградской области, район речного вокзала.

Согласно акту приёма-передачи зданий и сооружений Хлопковой базы, в её состав, в том числе, входит контора причалов с пристройкой (сооружение причальная стенка).

            В соответствии с техническим паспортом на сооружение Причальная стенка оно находится по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, в районе речного вокзала, имеет инвентарный № 18:415:002:000668100:008 и кадастровый № 34:36:000012:0057:18:415:002:000668100:0008 и представляет собой монолитную железобетонную конструкцию 1964 года постройки (листы дела 39 – 45 тома 1).

            При этом, земельный участок, на котором находится вышеназванный имущественный комплекс, принадлежит ОАО «Росагрорегион» на праве аренды, на основании заключённого с комитетом по управлению имуществом г. Камышина (арендодатель) договора аренды от 5 января 2003 года № 6543, пунктом  4.1 которого предусмотрено, что арендатор имеет право заключать договор на передачу участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам, на срок действия основного договора аренды по письменному согласованию с арендодателем (листы дела 17 – 18 тома 1).

            ОАО «Росагрорегион», в свою очередь, заключило с ООО «Камышинский речной порт» (арендатор) сроком действия с 1 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года договор аренды помещений от 1 июня 2014 года № РАР-14/7-04 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, арендодатель передал, а арендатор принял  в аренду:

- причальную стенку с кадастровым номером  34:36:000012:0057:18:415: 002: 000668100:0008;

- площадку по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, 1а – район речного вокзала, промзона, кадастровый номер 34:36:0000:12:0057, общей площадью 6000 кв.м., на схеме участок № 5 для использоваться в целях осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов, под разгрузку и хранение строительных материалов;

- часть складского помещения, а именно 150 кв.м. с выделенной торговой площадью 5 кв.м. нежилого одноэтажного здания склада хлопка № 1а, кадастровый № 34-36-01/01-30/2002-324.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2014 года № 1 стороны изменили площадь занимаемой арендатором площадки  на 9 000 кв.м.

Названное недвижимое имущество передано арендодателем ООО «Камышинский речной порт» по передаточному акту  от 1 июня 2014 года (оборот листа дела 15 тома 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из базовой и переменной составляющих. При этом, базовая составляющая арендной платы с 01.06.2014 по 30.11.2014 равна 100 00 рублям в месяц с учётом НДС.

Пунктом 3.2 договора установлена ежемесячная предоплатная  форма оплаты, которая производится путём перечисления суммы, определённой настоящим договором, на расчётный счёт арендодателя, не позднее 5 числа каждого месяца аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1 июля по 31 октября 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком  земельного участка,  пришёл к выводу о наличии у него обязательств по оплате арендных платежей за спорный период в заявленном истцом ко взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на ничтожность договора аренды от 1 июня 2014 года № РАР-14/7-04, виду отсутствия у истца права собственности на один объект недвижимости - причальную стенку с кадастровым номером  34:36:000012:0057:18:415: 002: 000668100:0008.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25 января 2013 года № 13) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу названной статьи 608 Кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учётом этого, договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В пункте 12 названного Постановления также указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

            Доводы жалобы о ничтожности договора аренды по основаниям неполучения истцом согласия собственника земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, на сдачу его части в субаренду, также отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Законодатель, закрепив в пункте 2 статьи 615 ГК РФ право арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя, сделал оговорку о возможности использования этой нормы при отсутствии в иных правовых актах норм, регулирующих идентичные отношения.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Истец, в силу указанных положений закона, должен был лишь уведомить арендодателя (комитет по управлению имуществом г. Камышина о заключении договора субаренды части земельного участка с ООО «Камышинский речной порт».

При этом, ненаправление уведомления не влечет недействительности заключённого договора субаренды, а является основанием для предъявления арендодателем к арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-41298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.Б. Шалкин

                                                                                                                      С.Ю. Шараев