Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-4147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4147/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 марта  2015 года по делу № А57-4147/2014, (судья Ш.Б. Кулахметов),

по исковому заявлению комитету по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов  (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с огран6иченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов (ОГРН 1086453002240)

к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпанорама», г.Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по управлению имуществом города Саратова – Даниловой Надежды Владимировны по доверенности от 06.08.2013 №02-06/20475,

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» – Савченковой Натальи Александровны по доверенности от 13.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания») о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2011 № 77/7 за период с 17.11.2011 по 20.06.2012 в сумме 73156 руб. 06 коп., пени за период с 17.11.2011 по 20.06.2012 в сумме 2439, 80 руб.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого имущества в сумме 754027 руб.

Определением от 28.07.2014 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпанорама».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены частично. С ООО «ТеплоЭлектрогенерирующая Компания» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы задолженность в сумме 73 156 руб. 06 коп., пени в сумме 2189 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТеплоЭлектрогенерирующаяКомпания» к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 754027 руб. отказано. С ООО «ТеплоЭлектрогенерирующая Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3014 руб.

ООО «ТеплоЭлектрогенерирующая Компания» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20 марта 2015 года в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку возмещение арендатору арендодателем расходов по текущему и капитальному ремонту предусмотрены условиями спорного договора аренды. Имущество, переданное Комитетом по договору аренды от 28.02.2011 № 77/7, а  именно теплотрассы, не могло эксплуатироваться ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» без проведения надлежащего ремонта.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в назначении по делу теплотехнической экспертизы по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между КУИ города Саратова (арендодателем) и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества № 77/7, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении к договору, для использования под обеспечение теплоснабжением потребителей города Саратова.

В приложении к договору указан перечень имущества - теплотрассы, расположенные на территории Кировского района города Саратова в количестве 11 штук.

В силу пункта 1.4. договора срок аренды установлен в 2 года и действует до 23.02.2013.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 12158 руб. 33 коп. в месяц с учётом НДС.

В силу пункта 3.2. договора арендатор самостоятельно перечисляет месячную сумму арендной платы без НДС не позднее 10 числа текущего месяца за каждый текущий месяц (равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы арендной платы).

Соглашением № 3540 от 22.06.2012 стороны расторгли договор аренды муниципального имущества № 77/7 от 28.02.2011. Стороны подписали соглашение, указав, что договор аренды считается расторгнутым с 20.06.2012, задолженность по арендной плате составляет 73156 руб. 06 коп., по пени – 2439 руб. 80 коп.

Размер арендной платы за период действия договора с 28.02.2011 по 20.06.2012 составляет 73156 руб. 06 коп.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» задолженность по арендной плате и пени не погасило, в связи с чем Комитет обратился в суд первой инстанции с первоначальным исковым требованием.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» во встречном иске указало, что им произведен капитальный ремонт арендуемого имущества в сумме 754027 руб., расходы по которому ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» просит взыскать с КУИ города Саратова.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Абзац 3 части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора на проведение капитального ремонта с возмещением стоимости ремонта арендодателем или с зачетом ее в счет арендной платы, только в случае если капитальный ремонт предусмотрен договором, но не проведен арендодателем, или вызван неотложной необходимостью.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договором не предусмотрен срок, в который арендодатель должен провести капитальный ремонт, и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», осуществив капитальный ремонт за свой счет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств неотложной необходимости  в проведении капитального ремонта и без соблюдения порядка согласования с Комитетом.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя. Неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт имущества производятся арендатором за свой счет только с письменного разрешения арендодателя.

Из пунктов 2.1.3. и 2.2.9 договора усматривается, что арендатор обязуется в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции, модернизации, техперевооружения имущества, а арендатор обязуется разработать и предоставить арендодателю на согласование план проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техперевооружения имущества с указанием перечня, стоимости планируемых работ и сроков их проведения.

Часть 3 стать 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В силу пункта 6.2. договора затраты, понесенные арендатором на проведение текущего и капитального ремонта переданного имущества, могут компенсироваться за счет освобождения от арендной платы при наличии соответствующего решения комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда г. Саратова.

26.05.2014 комиссией по рациональному использованию объектов нежилого фонда г. Саратова отказано в освобождении ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» от арендной платы (л. д. 56, т. 1).

С учётом изложенного, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное Комитетом по договору аренды от 28.02.2011 № 77/7, а  именно теплотрассы, не могло эксплуатироваться ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» без проведения надлежащего ремонта, документально не подтвержден обществом, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное не следует и из акта приема – передачи арендованного имущества, подписанного сторонами договора при его заключении без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении по делу теплотехнической экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно обосновал суд, проведение теплотехнической экспертизы спустя 4 года после проведения ремонтных работ по восстановлению теплоизоляционного слоя на объектах аренды не позволит установить их техническое состояние в 2011 году и приведёт к затягиванию судебного разбирательства. При этом суд обоснованно посчитал заявленное ходатайство через 11 месяцев после подачи иска КУИ города Саратова злоупотреблением ответчиком его правами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 20 марта  2015 года по делу № А57-4147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина