Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-19544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А57-19544/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Шалкина В.Б., Шараева С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 1 января 2015 года № 20,

администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области – Петрова А.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года                                                 по делу № А57-19544/2014, принятое судьёй Поляковым С.В.,

 по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401860209, ИНН 6418009056), третьи лица - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 287 948 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 рубля 22 копейки, судебных расходов в размере 10 822 рубля 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к администрации Краснопартизанского района Саратовской области (далее по тексту – ответчик, администрация), о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 1 января 2014 года №225 за период с 01.03.2014 по 31.05.2014  в размере в размере 287948 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3162 рублей 22 копеек, судебных расходов в размере 10822 рублей 21 копейки;

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2015 года  заявленных требований удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 115657 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1632 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей 38 копеек.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить в данной и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 21 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение названной нормы права, отзывы на жалобу суду не представили, свою правовую позицию по ней, не выразили.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований,  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта  в части его обжалования, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.10.2013 года, ООО «Саратовэнерго» в адрес администрации была направлена оферта  договора поставки электрической энергии №225 (далее по тексту – оферта договора, оферта), оставленная последней без рассмотрения.

При этом, перечень субабонентов, предусмотренный Приложением № 4 к оферте договора, включает в себя: население п. Горный, ИП Некрасова А.А., администрацию Горновского МО.

Согласно приложению № 5 к оферте договора,  учёт электроэнергии на указанных объектах производится счётчиками типа Меркурий 230 М-03 № 05509633 и типа ЦЭ 6803 В № 07082704029877700, соответственно.

Приложением №7 оферты установлены следующие точки поставки электроэнергии:

- п. Горный ул. Пугачевская, присоединение - ПС «Горный» 220/110/10 кВ ВЛ-10 кВ Ф-2 КТП-2;

- п. Горный ул. Пугачевская, присоединение - ПС «Горный» 220/110/10 кВ ВЛ-10 кВ Ф-2 КТП-2А.

Условиями оферты договора предусмотрено, что формирование объёмов потребления электроэнергии ответчика за спорный период определялся как разница между объёмами, зафиксированными приборами учёта, установленными на объектах ответчика  и объёмами, потреблёнными энергопринимающими устройствами субабонентов.

Удовлетворяя в части заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, из которого следует рекомендация судам учитывать то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту  – Закон об электроэнергетике) установлена обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Заявляя требования к администрации об оплате поставленной ей электроэнергии, истец рассчитал спорный объём исходя из количества электроэнергии по показаниям счётчиков установленных в распределительной подстанции РП-4, расположенной по адресу: Саратовская область, р.п. Горный, улица Пугачевская, минус количество потребленной электроэнергии субабонентами, минус технологические потери в сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Волги», оставшийся объём электроэнергии и является предметом настоящего иска.

В свою очередь, истец определил объёма потерь  путём вычета количества электроэнергии, потреблённой субабонентами, в том числе физическими лицами, имеющими соответствующие договоры.

Указанный объём электроэнергии, потреблённой населением, проживающим в индивидуальных жилых домах, подтверждён истцом данными сводной таблицы, содержащей номер лицевого счёта абонента, его фамилию, имя, отчество, номер ИПУ с начальными и конечными показаниями, количество потребленной электроэнергии и др.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и определения арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные, представленные истцом.

Возражая против объёма электроэнергии, выставленного к оплате истцом, администрация указала в отзыве на иск,  что в представленных истцом в материалы дела ведомостях объема услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям, запитанных от КТП-2, 2А, в графе «расход по счётчику» значительному количеству граждан проставлены нулевые показатели, при этом по данной категории граждан, в материалы дела, как указывалось ранее, первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, остальная часть расчёта  истца по  объему электроэнергии ответчиком была признана.

Учитывая представленные ответчиком данные по потребителям электроэнергии, арбитражным судом первой инстанции был правомерно сделан следующий расчёт объёма потерь, подлежащего взысканию с ответчика: связи с непредставлением истцом копии лицевых счетов по субабонентам, ответчиком произведен контррасчет исковых требований, согласно которому:

- в марте 2014 года 24256 кВт/ч необходимо прибавить учтённые истцом 20955 кВт/ч (согласно ведомости за март 2014 года) и вычесть неучтённое 29337 кВт/ч количество электроэнергии, отпущенной населению в спорный период: 24256 кВт/ч + 20955 кВт - 29337 Вт/ч =15874 кВт/ч;

- в апреле 2014 года 18599 кВт/ч необходимо прибавить учтённые истцом 16995 кВт/ч (согласно ведомости за апрель 2014 года) и вычесть неучтённое 29491 кВт/ч количество электроэнергии, отпущенной населению в спорный период: 18256 кВт/ч + 16995 кВт – 29491 кВт/ч = 6063 кВт/ч;

- в мае 2014 года 15046 кВт/ч необходимо прибавить учтённые истцом 16034 кВт/ч (согласно ведомости за май 2014 года) и вычесть неучтённое 29491 кВт/ч количество электроэнергии, отпущенной населению в спорный период: 15046 кВт/ч + 16034 кВт - 29491 кВт/ч = 1589 кВт/ч.

Вследствие чего, объём потерь в объектах электосетевого оборудования, принадлежащего ответчику в спорный период, составил:

- в марте - 15874 кВт/ч;

- в апреле - 6063 кВт/ч;

- в мае - 1589 кВт/ч.

Стоимость которого, соответственно, составила:

- в марте 2014 г.: 15874 кВт/ч х 4,171210 = 66297,21 + 18%НДС = 78230,71 рублей;

- в апреле 2014 г.: 6063 кВт/ч х 4,260150 = 25829,28 + 18%НДС = 30478,55 рублей;

- в мае 2014 г.: 1589 кВт/ч х 4,239210 = 6736,10 + 18%НДС = 7948,60 рублей, всего: 116657 рублей 86 копеек.

Судом также установлено, что указанный  расчёт произведён ответчиком в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, основываясь на данных справки территориального пункта УФМС России по Саратовской области в Краснопартизанском районе от 23.12.2014 года № МС41-1404 и справки о технологическом присоединении, выданной ОАО «Саратовэнерго» 23.12.2014 года № 890. Данные выводы суда соответствуют правоприменительной практике, изложенной в судебных актах по делу А57-482/13.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части, указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, на необоснованность расчёта ответчика, принятого судом,

Судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы, являющиеся повторением обоснований заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований данных норм арбитражного процессуального законодательства, истец, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, которая оплачивалась непосредственно гражданами потребителями, обязан доказать не только факт и объём потребленной энергии, но и размер образовавшейся задолженности  с учётом уже оплаченной задолженности.

Вместе с тем, истец, в нарушение требования статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил в материалы дела сведений о том, каким образом был сформирован спорный объём электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, и какими доказательствами он подтверждается.

Апелляционным судом также задавался вопрос представителю истца, какими документами он может подтвердить основание иска в части отказа его удовлетворения, на что таких доказательств представлено не было. 

            Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда расчёта, представленного ответчиком, при этом жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда в части отказа удовлетворённых требований.

            Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением обоснований исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного