Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А06-11752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А06-11752/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Шараева С.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года                 по делу № А06-11752/2014, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ластик» (ИНН 2337029265, ОГРН 1052320797253) к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992), о взыскании задолженности в сумме 2 752 791 рубля 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ластик» (далее по тексту -  истец, общество, ООО «Ластик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее по тексту - ответчик, предприятие, ГП АО «ПАТП № 3) о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2014года в размере 3 744 150 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Ластик» (перевозчик) и ГП АО «ПАТП № 3 (предприятие) заключены договоры оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок:

            - от 20.12.2013 № 579 – в отношении междугородного (межобластного) маршрута регулярного сообщения №588 «Астрахань – Новороссийск»,

            - от 20.12.2013 № 580 - в отношении междугородного (межобластного) маршрута регулярного сообщения № 615 «Астрахань – Порт-Кавказ»,

            - от 09.06.2014  № 164 - в отношении междугородного (межобластного) маршрута регулярного сообщения №605 «Астрахань – Анапа».

Предметом указанных договоров, согласно разделу 1, является предоставление предприятием перевозчику услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, которые оплачиваются перевозчиком  по списку, указанному в приложениях № 1 к договорам.

Пунктом 2.1 договоров установлена обязанность ответчика по предварительной и текущей продаже билетов на рейсы истца на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

Главой 5 договоров установлен порядок расчёта за оказанные услуги путём удержания самим предприятием своей доли от причитающейся перевозчику суммы выручки, полученной от реализации билетов пассажирам и реализации билетов за провоз багажа, которая составляет соответственно 15% (от выручки за реализацию билетов пассажирам) и 50% (от выручки за провоз багажа).

            Сумма, оставшаяся после указанного выше удержания и составляющая соответственно – 85% от суммы выручки за реализацию билетов пассажирам и 50% - от суммы выручки за провоз багажа, подлежала перечислению перевозчику три раза в месяц при условии соблюдения сроков представления перевозчиком сведений по перевезенным пассажирам в истекшем месяце (пункт 5.2).

Ответчик, осуществляя продажу билетов в период с августа по декабрь 2014 года  на рейсах ООО «Ластик» при перевозке пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в договорах, перечисление денежных средств, полученных от их реализации в полном объёме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя анализ и толкование условий подписанных сторонами договоров, квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как вытекающим из договора комиссии, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно статье 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счёт комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исходя из названных норм права и условий договоров, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществляя реализацию билетов на проезд пассажиров и багажа в автобусах истцу, обязан был передать истцу все полученные от продажи билетов денежные средства за вычетом вознаграждения в размере, согласованном сторонами в договорах.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен уточнённый расчёт иска, ведомости формы № 36 реализации билетов за период август - декабрь 2014 года, акты сверки, платежные документы (листы дела 108-150 тома 2, подтверждающие факт реализации ответчиком билетов на проезд пассажиров и провоз багажа в заявленный исковой период, а также сумму неоплаченной истцом задолженности.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за указанный период в сумме 3 744 150 рублей 90 копеек, не исполнил, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, сумму долга не оспорил, доказательств отсутствия задолженности и её контррасчёт не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных процессуальных норм, оценив в порядке статьи  71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, ссылается на неисполнение истцом обязательств по предоставлению три раза в месяц, следующий за отчётным, сведений по перевезенным пассажирам для взаимной сверки и последующих расчётов, предусмотренных пунктом 2.3.15 договора, а также указывает на правомерность удержания спорных денежных средств в порядке статьи 328 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения, хранения и учёта кассовых ведомостей продажи билетов (форма 36), утверждённой Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.09.2003 № 3/75-2003, ведомость продажи билетов (форма 36) является первичной учётно-расчётной формой, которая служит для учета:

- реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах;

- денежных средств и полноты взимаемой выручки, получаемых кассами от реализации пассажирских билетов;

- проведения расчётов между юридическими или физическими лицами, участвующими в процессе перевозки пассажиров и реализующих договор перевозки пассажиров.

            Ведомость продажи билетов (форма 36) включена в Альбом унифицированных форм первичной расчётно-учётной документации по денежным расчётам с населением при оформлении билетов на проезд в пассажирском автомобильном транспорте междугородного сообщения.

Согласно пункту 1 раздела III «Порядок ведения кассовых ведомостей» указанной Инструкции оба бланка кассовой ведомости заполняются одновременно и имеют одинаковую юридическую силу. Один (первый) экземпляр кассовой ведомости передается водителю АТС, другой (второй, заполненный под копирку) остается у диспетчерской службы продавца билетов и передается ответственными лицами в бухгалтерию предприятия.

            Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, при осуществлении предприятием реализации билетов, один экземпляр ведомости продажи билетов, составленной на основании сведений о  пассажирах, приобретших билеты, объёме реализованных билетов, передавался водителю автобуса, другой оставался у ответчика.

На основании указанного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик, непосредственно осуществлявший продажу билетов пассажирам и ведущий соответствующие кассовые документы, располагал полной информацией об общем объёме реализации билетов в соответствующий период независимо от действий истца по предоставлению ему аналогичной информации, является обоснованным.

При этом, исходя из толкования норм права, регулирующих правоотношения сторон, а также условий спорных договоров, обязанность предприятия по перечислению перевозчику денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за истекший период, не поставлена в зависимость от предоставления истцом сведений, которыми располагает ответчик.

Вышеназванные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положений статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которой, по мнению ответчика, неисполнение истцом обязанностей по договорам предоставляло ему право приостановить свое обязательство по возврату истцу причитающихся денежных средств.

   Доводы жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы 51 ГК РФ «Комиссия», отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении данных норм права, и опровергающийся правовой позицией Федерально арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении  от 11.12.2012 по делу №А65-6213/2012.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года по делу №А06-11752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.Б. Шалкин

С.Ю. Шараев