Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А12-12007/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

10 ноября 2008 года                                                                       Дело № А12-12007/08-С26

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу № А12-12007/08-С26, судья Епифанов И.И.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное  конструкторское бюро «Титан», г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

о признании не действительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное  конструкторское бюро «Титан» - Алексеенковой Е.В. по доверенности от 31.07.2008     № 4985/юр; Соколовой Е.В. по доверенности от 10.07.2008; Писарева Н.С. по доверенности от 05.11.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Чурсовой Е.И по доверенности от 09.01.2088 № 23;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное  конструкторское бюро «Титан» (далее – ФГУП ЦКБ «Титан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 11-18/3958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил исковые требования и просил суд признать  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 9 по Волгоградской области от 16.06.2008 N 11-18/3958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган указал, что дело судом не рассмотрено по существу, а именно не дана оценка обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.            Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГУП ЦКБ «Титан» в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложили в отзыве и просили апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 9 30.03.2007 года было вынесено решение N 86 о проведении выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

            Право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, закреплено подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 89 НК РФ по общему правилу решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Кроме того, предусмотрено, что в отношении организации, отнесенной к категории крупнейших налогоплательщиков, такое решение выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Перечень налоговых органов, которые вправе вынести решение о проведении выездной налоговой проверки, указанный в части 2 статьи 89 НК РФ, является исчерпывающим.

Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, предусмотренном статьей 83 настоящего Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

ФГУП ЦКБ «Титан», являясь крупнейшим налогоплательщиком, поставлен на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно уведомлению о постановке  на учет в налоговом органе юридического лица, направленного в адрес налогоплательщика ФГУП «ЦКБ «Титан»  поставлен на учет в качестве  крупнейшего налогоплательщика  1 марта 2007 года.

В соответствии с  письмом  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.04.2007 № 13-19/1/08090@ МИФНС № 9 поручалось лишь обеспечение проведения выездной налоговой проверки, при этом следует отменить, что  указанным налоговым органам уже проводилась проверка  ФГУП «ЦКБ «Титан»   с 30 марта 2007 года.

Представитель налогового органа в судебном заседании показала, что  поскольку налогоплательщик  по территориальному признаку продолжает состоять на учете  по местным налогам и сборам в  ИФНС № 9, то проверка была проведена в соответствии с компетенцией указанного органа. 

Как видно из материалов дела,   проверка была проведена по соблюдению налогового законодательства по правильности исчисления НДС, налога на прибыль, страховых взносов на пенсионное страхование в РФ,  ЕСН  (федеральных налогов), при этом, в соответствии с выпиской  операций по расчету с бюджетом  по указанным операциям по состоянию на 28 марта 2007 года    производились в  МИФНС России № 2  по Волгоградской области.

Представитель налогового органа  подтвердил, что  лицевые счета налогоплательщика   из МИФНС № 9 в МИФНС № 2 были переданы 16 марта 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение выездной налоговой проверки ФГУП ЦКБ «Титан» было осуществлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, к компетенции которой такие действия не были отнесены.

Судом также установлено, что оспариваемое решение принято за пределами установленного ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверки не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В решении от 16.06.2008 N 11-18/3958 установлен срок проведения выездной налоговой проверки, который был продлен до 28.09.2007.   В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что срок, истекал в соответствующий месяц и число, является пресекательным,  а ответчик ошибочно полагая, что ему вновь предоставлен двухмесячный срок для проведения проверки, в рамках решения о продлении срока приостанавливает проверку, проводит контрольные мероприятия, тем самым, окончив проверку с нарушением установленного срок.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение инспекцией при принятии оспариваемого решения, существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

Судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка указанных обстоятельств.

Не является обоснованным и  подтвержденным  налоговым органом довод апелляционной жалобы о допущении нарушений судом норм процессуального права, согласно которому при рассмотрении дела  не были проведены судебные  прения.

Представители ФГУП «ЦКБ «Титан», участвовавшие  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергли данный довод налогового органа, указав на соблюдение судом  всей стадий рассмотрения дела, включая проведение судебных прений.      Факт исследования  судом материалов дела и  состоявшихся  судебных прений отражен  в протоколе судебного заседания от 28.03.2008, замечаний на который  налоговым органом принесено не было.  

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте. Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения нет.

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 1 сентября 2008 года по делу № А12-12007/08-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                    Т.С.Борисова                                                                                                                                 

                                                                                                                                С.А.Кузьмичев