Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-13739/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13739/2015

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-13739/2015 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 44 391,42 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее ООО «Экспресс Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 661,9 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 19 729,5 руб., расходов понесенных в связи с направлением ответчику корреспонденции в размере 1 000 руб.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-13739/2015   исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что заявление об осуществлении страховой выплаты принято филиалом ООО «Росгоссрах» в Волгоградской области, досудебная претензия, а также экспертное заключение, приняты филиалом ООО «Росгоссрах» в Волгоградской области.

Также филиалом было направлено ответное письмо № 3863, что свидетельствует о принятии заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела,  дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Симферополь.

Виновник в ДТП проживает в г. Симферополь, потерпевший в ДТП проживает в Джанкойском районе, с. Рощино.

Страховой полис виновника, как указано в исковом заявлении, выдан ООО «Росгосстрах».

Данное    дорожно-транспортное    происшествие     было     оформлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Москвы.

По сведениям Федеральной налоговой службы РФ, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик - ООО «Росгосстрах» зарегистрирован по адресу: 140002, Московская обл., г Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Волгоградского филиала.

По мнению суда первой инстанции, иск необходимо предъявлять по месту нахождения самого юридического лица ООО «Росгосстрах» или по месту нахождения его филиала, из деятельности которого возник спор, на основании чего суд пришел к выводу о том, что дело по заявленному иску неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной в силу следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах».

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО. Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая обратилось ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС», местом нахождения которого является г. Волгоград, истец воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в городе Волгограде.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что филиал ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявления об осуществлении страховой выплаты в адрес Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления. 

Само по себе вручение заявления  лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

 По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам.

Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению.

Проставление  штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» не свидетельствует о совершении страховой организацией  действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Кроме того, сам факт не направления представителя страховщика для осмотра транспортного средства, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом в ходе апелляционного производства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о том, что заявление не было принято к рассмотрению филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ООО «Росгосстрах», заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

Оценивая довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо № 2863 от 05.02.2015,как на документ, подтверждающий факт принятия заявления к рассмотрению суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из текста вышеуказанного письма претензия истца не была принята Волгоградским филиалом ООО «Росгосстрах» к рассмотрению в виду непредставления заявителем первоначального пакета документов как того требует часть 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления истца к рассмотрению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-13739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин