Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-35996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35996/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел- Сервис»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-35996/2014, (судья Луцевич С.С.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Импел - Сервис» (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318; Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 135-177) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682; 107061, г. Москва, пл. Преображенская, 8)

третье лицо:

Космач Лидия Сергеевна,

о взыскании страхового возмещения и убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – ООО «Импел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения в размере 10 312 руб. в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 в  удовлетворении заявленных ООО «Импел-Сервис» требований отказано.

ООО «Импел-Сервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу № А12-35996/2014 и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в возмещении ущерба по утрате товарной стоимости.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 Космач Л.С. на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный номер А 736 ВМ 134, обнаружила повреждения в виде царапин на  задней правой двери, на переднем правом крыле до фары, на заднем левом крыле (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

26.09.2014 между Космач Л.С. и ООО «Импел-Сервис»  заключен договор цессии № 22,  согласно которому цессионарий -  ООО «Импел-Сервис» принял право требования денежных средств в размере надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба в результате указанного происшествия.

В рамках настоящего дела истец - ООО «Импел-Сервис»  просит взыскать с ООО «СК «Оранта» сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 5084/09-14 от 19.09.2014 составляет 10 312 руб.

Оценивая указанные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что величина утраты товарной стоимости не входит в размер выплаченного Космач Л.С. страхового возмещения.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Согласно Полису СК «Оранта» страхователь застрахован по рискам КАСКО  («Хищение ТС, Угон» и «Ущерб») (т. 1, л.д. 30).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Однако, представленный в материалы дела отчет ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 5084/09-14 от 19.09.2014 содержит расчет величины утраты товарной стоимости исходя из того, что повреждена (в том числе) панель заднего бампера (пункт 8.3.1 отчета), в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 в качестве поврежденного элемента панель заднего бампера не указана, в связи с чем, в заявленный размер величины утраты товарной стоимости не может входить сумма по ремонту панели заднего бампера.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выявленные на автомобиле марки Geely Emgrand FE-1 в ходе экспертных исследований повреждения не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ отчет об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный в материалы дела отчет оценщика не может являться относимым и допустимым доказательством размера величины утраченной товарной стоимости автомобиля истца в рассматриваемом случае.

Кроме того, как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014, гр. Космач Л.С. представила в адрес органов внутренних дел заявление, в котором просила дальнейшую проверку по факту повреждения ее автомобиля прекратить, претензий ни к кому не имеет. Повреждения автомобиля восстановлены за счет страховой компании.

Вышеуказанное подтверждается также заявлением гр. Космач Л.С. по страховому возмещению, адрессованное в «СК «Оранта» (т. 1, л.д. 87).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что  Космач Л.С. получила в качестве возмещения ущерба 25 635 руб., что подтверждается Актом  филиала Оранта-Волгоград о страховом случае от 07.06.2014 № 31378-34-005/14.

Доказательств того, что величина утраты товарной стоимости в данном случае не входит в размер указанного страхового возмещения,  истцом не представлено, как и то, что указанное повреждение является страховым случаем.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на представителя взысканию также не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-35996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2015 № 310.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                А.Ю. Никитин