Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-40335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40335/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Шалкина В.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клон» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-40335/2014, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ОГРН 1103460001930, ИНН 3443097822), третье лицо - комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности в размере 1 448 466 рублей 19 копеек и пени в сумме 609 932 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «КЛОН») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2005 года № 6150 за период с 11 июля 2011 года по 29 января 2014 года в размере 1 448 466 рублей 19 копеек и пени за период с 11 июля 2011 года по 29 января 2014 года в сумме 609 932 рублей 82 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: основная задолженность в размере 1 093 255 рублей 09 копеек и пени в сумме 489 371 рубля 01 копейки.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 сентября 2005 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Виктория-М» (арендатор) заключён договор № 6150 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка,  по условиям, которого,  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:020101:0021, общей площадью 4918 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, 88А, для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса.

В дальнейшем, право собственности на инженерно-лабораторный корпус, расположенный на арендуемом земельном участке, перешло к ООО «КЛОН» и, согласно выписке ЕГРП, принадлежало ему в период с 20 мая 2010 года по 30 января 2014 года.

            Годовой размер арендной платы, согласно извещениям к договору, составлял:

            - с 01.01.2011 -  526 258 рублей 56 копеек / 43 854 рубля 88 копеек в месяц;

            - с 01.01.2012 -  557 883 рубля 48 копеек / 46 490 рублей 29 копеек в месяц;

- с 01.01.2013 -  543 396 рублей 66 копеек / 45 283 рубля 06 копеек в месяц;

- с 01.01.2014 -  499 056 рублей 17 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 11 июля 2011 года по 29 января 2014 года, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», с даты вступления в силу  соответствующих нормативных актов, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к исковым требованиям, заявленным  за период до 20 июня 2014 года, произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за период в пределах срока исковой давности – с 11.11.2011 по 29.01.2011 в размере 1 093 255 рублей 09 копеек и неустойки в сумме 489 371 рубля 01 копейки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Представленные ответчиком 20 апреля 2015 года письменные пояснения к апелляционной жалобе, в силу требований статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, не могут подменять собой непосредственно апелляционную жалобу.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению предварительной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

При этом, судебная коллегия указывает, что заявленный ответчиком в пояснениях к апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 10 договора, является повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, и правомерно отклонён им, исходя из следующего.

Разделом 10 договора аренды предусмотрено, что споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путём переговоров, направления письменных уведомлений. При недостижении согласия – в судебном порядке.

Положениями  статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как, они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензий, порядок их рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Судебная коллегия также отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку, при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на ранее арендуемом продавцом земельном участке, договор аренды на указанный земельный участок с новым собственником не заключался.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что было у прежнего их собственника.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73, указывающего, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, при переходе права собственности на объект недвижимости (произошла замена прежнего арендатора -  ООО «Виктория-М» на ООО «Клон»), у нового арендатора возникло право на использование земли, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка и как следствие, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ обязанность оплаты фактического использования спорного земельного участка с момента приобретения прав на недвижимое имущество, находящееся на нём.

При этом, неприменение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 1102 ГК РФ и указание в мотивировочной части судебного акта иных правовых оснований для удовлетворения иска не привело к принятию им неправильного решения по существу спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)