Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-8366/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8366/2015

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича (г. Волгоград, ИНН 344600108159, ОГРН 305346001200469),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2015 года по делу № А12-8366/2015, судья Стрельникова Н.В.,

о прекращении производства по делу № А12-8366/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградской коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Аненков Олег Викторович (далее – ИП Аненков О.В., заявитель) с заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Волгоградской коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство»), в котором просит признать незаконными следующие действия руководства организации – МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство», совершенные в отношении заявителя в период:

1.1. декабрь 2014 года - январь 2015 года - документальный отказ руководства МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» (письмо–ответ №ВКХ-9067-14 от 11.12.2014 предоставить раскрытие информации учетных данных общедомового прибора учета теплоэнергии, установленного и пущенного в эксплуатацию 11.03.2013 в многоквартирном доме (г. Волгоград, ул. Савкина, 6), во встроенном помещении которого располагается малое предприятие ИП Аненкова О.В.

1.2. февраль 2015 года - неоднократные финансовые требования руководства организации – МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» (оформленные в малом предприятии ИП Аненкова О.В. 11.02.2015 и 17.02.2015, в части предъявления задолженности по:

- оспоренному в апелляционном суде г. Саратова исковому заявлению МУП ВКХ за №ВКХ/5584-12 от 12.10.2012 по делу №А12-25474/2012;

- документам акта сверки взаимных расчетов МУП ВКХ на денежную сумму свыше 40 000 руб., представленных в электронном виде 10.07.2014 и 08.10.2014 по электронной почте в адрес малого предприятия ИП Аненкова О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2015 года производство по делу прекращено.

ИП Аненков О.В.  не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании ИП Аненков О.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Аненков О.В. на основании статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически оспаривает действия МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство».

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ИП Аненковым О.В. требования к МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральными органами государственной власти являются: представительный (законодательный) орган Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, образуемый в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальные органы, созданные федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Органами государственной власти субъекта Российской Федерации являются: законодательный (представительный) орган, высший исполнительный орган и иные органы государственной власти, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

Органом местного самоуправления являются: представительный орган муниципального образования, местной администрации и иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к органам, осуществляющим публичные полномочия, относятся органы, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, это государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Понятие "государственный орган, орган местного самоуправления или иной орган" не совпадает с понятием "юридическое лицо", в то время как закон относит к подведомственности арбитражного суда именно дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Аненков О.В. в своем заявлении не указывает:

- какими властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления наделено МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство»;

- какие решения, носящие обязательный характер для ИП Аненковым О.В., приняло МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство».

- подлежащий применению в данном споре федеральный закон, которым МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» переданы конкретные государственно-властные полномочия.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» не является федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе ИП Аненков О.В. ссылается на то, что к гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с другими участниками гражданского оборота применяются требования, которые регламентированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", считает, что на основании статьи 10 данного закона у заявителя имеется право на обжалование действий (бездействия) МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» в судебном порядке, поскольку на указанном в апелляционной жалобе топливном рынке МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» занимает доминирующее положение и должно соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 данного закона.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 2 стать 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен специальный порядок обжалования действий юридических лиц, нарушающий статью 10 названного закона.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Аненкова О.В.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2015 года по делу № А12-8366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             В.А. Камерилова