Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А06-1857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

10 ноября  2008 года                                                                     дело № А06-1857/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   10 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Зырянова Н.С., доверенность от 26.12.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Ковчег», г. Астрахань

на  решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» июля 2008  по делу № А06-1857/2008-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску ТСЖ «Ковчег», г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «ЮГК ТГК-8», г. Астрахань,

об обязании произвести перерасчет выставленного счета,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная Генерирующая компания - ТГК-8» (далее - ОАО «ЮГК ТГК-8») об обязании произвести перерасчет выставленного счета за промывку систем отопления и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 135 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «23» июля 2008  по делу №А06-1857/2008-9 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Ковчег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял неверный расчет, произведенный ОАО «ЮГК ТГК-8». В апелляционную инстанцию заявитель представил технический отчет по экспертизе расчета за потребленные теплоэнергию и теплоноситель при проведении гидропневматических испытаний (промывки) систем отопления жилых домов ИП «Белозерова С.М.»

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007г. между ОАО «ЮГК ТГК-8» (Ресурсоснабжающая организация (ЭСО) по договору) и ТСЖ «Ковчег» (Потребитель по договору) заключен договор №4092, предметом которого является обеспечение потребителя тепловой энергией и химочищенной водой для проведения промывки действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления).

Потребитель согласно условиям пункта 2.2.2 настоящего договора принял на себя обязательство производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду, использованные при промывке действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления), на основании предоставленных ЭСО актов определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.

К договору от 15.05.2007г. был составлен протокол урегулирования разногласий, согласно которому раздел договора 2 «Обязанности и права сторон» в части обязанностей потребителя дополнен пунктом 2.1.3 следующего содержания: производить расчет оплаты за количество потребленной тепловой энергии и химочищенной воды по каждому жилому дому отдельно по тарифу за тепловую энергию - 399 руб. 1 Гкал без учета НДС, за химочищенную - 14 руб. 47 коп. 1 куб.м без учета НДС.

04 июня 2007г. произведена промывка отопительной системы жилого дома по ул.Куликова, 36/1, о чем между сторонами составлен и подписан двусторонний акт за №130.

ОАО «ЮГК ТКГ-8» для оплаты за предоставленную тепловую энергию и химочищенную воду была выставлена счет-фактура № 01/1-0023558 от 30.06.2007г. на общую сумму 23 088 руб. 77 коп.

Согласно расшифровке к указанному счету-фактуре стоимость за промывку сетей теплопотребления жилого дома по ул.Куликова, 36/1 составила 2 395 руб. 60 коп.

По платежному поручению № 139 от 19.09.2007г. ТСЖ «Ковчег» на счет ОАО «ЮГК ТКГ-8» произведена оплата согласно выставленному счету в полном объеме.

ТСЖ «Ковчег», полагая, что ОАО «ЮГК ТГК-8» неверно произведен расчет потребленной воды при промывке тепловых сетей в доме по адресам: г. Астрахань, ул.Куликова, 36/1 обратилось в арбитражный суд с иском  обязании произвести перерасчет выставленного счета за промывку и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 135 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил, что договор, заключенный ОАО «ЮГК ТГК-8» и ТСЖ «Ковчег» является договором энергоснабжения и регулируется норами главы 10 параграфа 6 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Условиями пункта 2.2.2 договора № 4092 от 15.05.2007г. в редакции протокола урегулирования разногласий определено, что Потребитель обязан производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду, использованные при промывке действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления), на основании предоставленных ЭСО актов, подписанных ЭСО и потребителем, и определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Согласно актам обследования, представленных ТСЖ «Ковчег» в материалы дела, в доме 36/1 по ул. Куликова установлены нагревательные приборы типа «Комфорт», в паспорте теплового пункта жилого дома по указанному адресу указан тип нагревательных приборов «Аккорд». Указанные расхождения не позволяют однозначно определить тип нагревательных приборов

Суд первой инстанции установив, что у ТСЖ «Ковчег» отсутствовала информация о типе нагревательных приборов, верно пришел к выводу о том, что, исходя из условий договора, оплата должна производиться на основании предоставленных ЭСО актов, определенных расчетным путем.

С учетом фактических обстоятельств дела,  ОАО «ЮГК ТГК-8» применил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, согласно которой, при отсутствии информации о типе нагревательных приборов, которыми оснащены системы теплопотребления (отопления, приточной вентиляции), допустимо принимать значение удельного объема для систем в размере 30 (куб. м ч)/Гкал.

Пунктом 3.2.9 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Начальником Госэнергонадзора 7 мая 1992 года, предусмотрено, что после окончания отопительного периода отопительные системы, трубопроводы и калориферы систем вентиляции должны быть подвергнуты продувке сжатым воздухом или промывке водой, подаваемой в количествах, превышающих расчетный расход в 3 - 5 раз. При этом должно быть достигнуто полное осветление воды.

Аналогичное правило содержится в Санитарных правилах устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1998г. №4723-88.

Согласно акту №130 от 04.06.2007г. подписанному в двустороннем порядке 04 июня 2007г. была произведена промывка отопительной системы жилого дома по ул.Куликова, 36/1 горячей водой температурой 60°С. Система заполнялась 15 раз.

Расчет тепла и горячей воды на промывку систем отопления жилых домов по ул.Куликова, 36/1 произведенный на основании вышеуказанных методик и правил, принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает верным.

Представленный ТСЖ «Ковчег» технический отчет по экспертизе расчета за потребленные теплоэнергию и теплоноситель при проведении гидропневматических испытаний (промывки) систем отопления жилых домов ИП «Белозерова С.М.», суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, подтверждающего иной расчет за потребленные теплоэнергию и теплоноситель, поскольку данная экспертиза проводилась не рамках настоящего дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ТСЖ «Ковчег» в нарушение указанной нормы не обосновало невозможность предоставления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, при наличии договорных отношений между сторонами, актов приемки, подписаны с обеих сторон,  требования ТСЖ «Ковчег» об обязании ОАО «ЮГК ТГК-8» произвести перерасчет выставленного счета за промывку и взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ТСЖ «Ковчег».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» июля 2008  по делу №А06-1857/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

     В.Б. Шалкин