Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А06-6424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6424/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Н» на определение  Арбитражного суда Астраханской   области от 26 марта  2015 года по делу № А06-6424/2014 (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, (ИНН 3019008915, ОГРН 1133019002885)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит-Астрахань», г.Астрахань, (ИНН 3015068134, ОГРН 105300012988)

о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 130000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит-Астрахань» (далее – ООО «Интерком-Аудит-Астрахань», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года суд взыскал с ООО «Интерком-Аудит-Астрахань» в пользу ООО «СтройИндустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей. Взыскал с ООО «Интерком-Аудит-Астрахань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Н» (далее – ООО «Олимп-Н», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.11.2014 по делу № А06-6424/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской   области от 26 марта  2015 года по делу № А06-6424/2014 в пересмотре решения от 12.11.2014 по делу № А06-6424/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Олимп-Н» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26 марта  2015 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.11.2014 по делу № А06-6424/2014.

От сторон отзывы на апелляционную жалобу в суд  не представлены.

Представители сторон, заявителя в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ООО «Олимп-Н» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.11.2014 мотивировано тем, что в данном деле затрагиваются интересы ООО «Олимп-Н», поскольку письмом № 24 от 19.05.2014 ООО «СтройИндустрия» перечислило за ООО «Олимп-Н» сумму в размере 130000 руб. по договору субподряда № 1 от 15.04.2014 на расчётный счёт ООО «Интерком-Аудит-Астрахань» в связи со сложившейся задолженностью ООО «Олимп-Н» перед ООО «Интерком-Аудит-Астрахань». Считает, что задолженность ООО «Интерком-Аудит-Астрахань» перед ООО «СтройИндустрия» не существует, что подтверждается письмом № 24 от 19.05.23014.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как видно из заявления ООО «Олимп-Н» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.11.2014, приведённые заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования суда первой инстанции при принятии судом решения от 08.04.2014,  были известны на момент принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, между тем, ответчик их не представлял и на них не ссылался в суде первой инстанции.

Таким образом, названные ООО «Олимп-Н» обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведённых норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Олимп-Н»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской   области от 26 марта  2015 года по делу № А06-6424/2014 об отказе в пересмотре решения от 12.11.2014 по делу №А06-6424/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина