Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-40659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40659/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пионер» - Михайлов Г.М..– представить по доверенности от 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» - Саратовкина Н.А. – представитель по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на решение Арбитражного Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу  № А12-40659/2014, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 3443116070; ОГРН 1123443003012; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» (ИНН 3443101892, ОГРН 1103443005940, г. Волгоград)

о взыскании 188 327 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 153 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8142 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные истцом доказательства подтверждают факт устранения аварии за счет истца, стоимость аварийно-восстановительных работ, дефектная ведомость, сметный расчет, заключение государственной экспертизы ответчиком не оспорены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года на участке водопровода по ул. Шекснинской в г. Волгограде, к которому подключены дома № 89 и 91, произошла авария.

Услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в названных многоквартирных домах оказываются обществом с ограниченной ответственностью «Пионер», являющимся управляющей организацией, избранной общими собраниями собственников помещений в указанных домах в августе 2012 года.

В связи с отказом муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» от принятия мер, направленных на устранение аварии, необходимостью восстановления водоснабжения двух жилых домов, и в связи с отсутствием на момент аварии в распоряжении истца сведений о балансовой принадлежности вышедшего из строя участка водопровода, истец был вынужден, в целях выполнения обязательств перед собственниками помещений в названных домах, произвести ремонтные работы за свой счет.

Стоимость работ составила 180 153 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В целях определения принадлежности сетей для последующего получения от владельца сетей компенсации стоимости расходов по ремонту аварийного участка водопровода, понесенных истцом, последний был вынужден запросить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а для определения границ принадлежности сети водопровода заказать технический паспорт сетей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3.12.2013 №01/336/2013-625 правообладателем (собственником) сети водопровода, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, ул. Космонавтов, с 16.09.2011 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Волгострой».

Отказ ответчика в возмещении расходов на ремонт водопровода, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, при которых предъявленные требования могут быть удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанной нормы следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт об аварии от 30.10.2013, дефектную ведомость на ремонт водопровода от 22.10.2014, локальные сметные расчеты от 23.10.2013, акты выполненных работ от 23.10.2013, договор подряда от 23.10.2013 № 10.01-13, положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-6-00У1-14.

Заявитель, считает, что общество с ограниченной ответственностью «Волгострой», являясь правообладателем сети водопровода, на котором произошла авария, в подтверждение доказательств произведенного восстановительного ремонта управляющей компанией, обязано возместить последней денежные средства, уплаченные в счет оплаты ремонтных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта сбережения обществом с ограниченной ответственностью «Волгострой» денежных средств за счет общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на сумму выполненных последним работ. Размер неосновательного обогащения истцом также не доказан.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 983 Кодекса предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» в установленном законом порядке о действиях по устранению последствий аварии, как не содержат и доказательств одобрения последним указанных действий.

Как следует из искового заявления, авария на участке водопровода произошла в октябре 2013 г., однако, уведомлением № 19/14 истец сообщил ответчику о порыве сети водопровода, произошедшем в ноябре 2013 года, только 28.05.2014, т.е. спустя более чем 7 месяцев.

Доказательств невозможности сообщить ответчику о своих действиях в более ранние сроки истцом не представлено.

Акт об аварии на сети водопровода от 30.10.2013 составлен в отсутствие представителя ответчика и без его извещения. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец лишил ответчика, как собственника водопроводных сетей, права самостоятельно определить вид и объем работ по ликвидации аварии и ее последствий, выбрать организацию-подрядчика, в том числе, и с точки зрения стоимости ремонтных работ.

Доказательства того, что заказанные истцом и произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» работы были действительно необходимыми для ликвидации последствий порыва, истцом не представлены, поскольку имеющийся акт от 30.10.2013 составлен лишь спустя 12 дней после аварии и после вмешательства третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в целостность водопроводных сетей и прилегающих территорий.

Кроме того, этот акт не содержит объективных сведений как о самой аварии, так и об объемах и видах работ, необходимых для ее устранения, не представляется возможным достоверно установить место порыва водопровода.

Из представленных документов не усматривается, что при заключении договора подряда истец действовал исключительно в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» в целях предотвращения вреда его имуществу. Доказательств одобрения ответчиком произведенных истцом действий также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ссылка апеллянта на дефектную ведомость, являющуюся основанием для составления сметного расчета, не принимается во внимание, поскольку указанный документ также не согласован с ответчиком, как собственником сети водопровода.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8142 руб. 92 коп. также правомерно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-40659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина