Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-40253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40253/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надзор»  - Абашева А.А  – представить по доверенности от 02.02.2015, директор – Поддубнова А.А. – паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» - Лапина Э.А. – представитель по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» – Лапина Э.А. – представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надзор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 марта 2015 года по делу № А12-40253/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (ОГРН 1100105000203, ИНН 0105060230, г. Майкоп)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надзор» (ОГРН 1083443006096, ИНН 3443087775, г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надзор» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 711000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением № 385 от 29.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 711000 руб. за период с 01.08.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надзор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 711000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 711000 руб., за период с 24.10.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17220 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надзор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между истцом и ответчиком заключен договор, ответчик оказал услуги в объеме, предусмотренном договором.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надзор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   29.07.2014 платежным поручением № 385 от 29.07.2014  ООО «Южгазстрой» перечислило в адрес ООО «Эксперт-Надзор» сумму в размере 711000 руб.

В качестве оснований для перечисления в платежном поручении № 385 от 29.07.2014 указано «оплата по договору № 114 на оказание юридических услуг от 23.07.2014 г.»

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, услуги ответчиком не оказывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор № 114 на оказание юридических услуг от 23.07.2014  был заключен между ООО «Эксперт-Надзор» (исполнитель) и ООО «Стройгазсервис» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать полученные услуги, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.3.1 стоимость услуг составляет 2370000 руб.

Согласно п.3.3 акт приема-сдачи оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику по факту выполнения всего объема работ.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, порядок оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг.

Ответчик ссылается оказание со своей стороны услуг в рамках договора № 114 от 23.07.2014, в связи с чем возражает против возврата полученной денежной суммы.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец стороной договора № 114 на оказание юридических услуг от 23.07.2014 не является.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 711000 руб. за период с 01.08.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Как указано в п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, о неосновательности приобретения денежных средств ответчик должен был узнать не с момента получения сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет, так как в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства допускается третьим лицом, а с момента требования истцом ошибочно перечисленной денежной суммы.

Письмо о возврате перечисленной суммы направлено истцом в адрес ответчика 10.10.2014 (почтовая квитанция имеется в материалах дела), почтовый пробег – 7 дней (17.10.2014), также 7 дней – разумный срок для исполнения обязательства (ст.314 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в части.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 марта 2015 года по делу № А12-40253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надзор» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина