Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-29864/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29864/2013

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-29864/2013 (судья Пронина И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапорова Павла Ивановича (Волгоградская область, ст. Преображенская, ОГРИП 308345702400029, ИНН 341100150911)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, пр. Ленина, д.83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шапоров Павел Иванович (далее - ИП Шапоров П.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) о признании недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 30 от 21.08.2013, решение УФНС России по Волгоградской области № 641 от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шапорова П.И. (далее – ИП Шапоров П.И.) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 30 от 21.08.2013, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 15.10.2013  № 641 отказано в полном объеме.

19.03.2015 Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Шапорова П.И. судебных расходов в 16 923 руб. 25 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-29864/2013. Одновременно с заявлением Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области заявила ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о взыскании с ИП Шапорова П.И. судебных расходов в размере 16923,25 руб. возвращено  заявителю.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с нормой части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014.

Заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 19.03.2015, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как указано в заявлении, налоговый орган в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного процессуального срока сослался на получение постановление суда кассационной инстанции через 17 дней  после его вступления в законную силу.

Согласно постановлению  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 по настоящему делу, представитель налогового органа Устинова Н.С. принимала участие в судебном заседании 02.09.2014, когда была оглашена резолютивная часть судебного акта, поэтому Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области своевременно располагала информацией о результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изготовленное в полном объеме постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 было размещено в Картотеке арбитражных дел 04.09.2014, что позволяло своевременно ознакомиться с его содержанием.

Получение 20.09.2014 налоговым органом по почте копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 само по себе не свидетельствует о необходимости восстановления пропущенного срока.

Так, в заявлении Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области не приведено обстоятельств, которые не позволили в период с 03.09.2014 по 03.03.2015 своевременно обратиться в арбитражный суд по вопросу о возмещении судебных расходов. В частности не представлено доказательств невозможности подготовки заявления в установленный законом значительный шестимесячный срок в виду наличия объективных причин (например, длительного восстановления после утраты, хищения расчетных финансовых документов, подтверждающих понесенные расходы).

Начало течения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов закон связывает не с моментом получения копии судебного акта, а с датой его принятия.

В заявлении о взыскании судебных расходов в качестве обоснования необходимости восстановления пропущенного срока не указано обстоятельств, которые бы объективно не позволили своевременно, в том числе с момента получения 20.09.2014 копии судебного акта, инициировать в суде вопрос о взыскании судебных расходов.

Тем более, что для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требовалось дожидаться получения по почте изготовленного в полном объеме постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014, которым судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанции были оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока и возвращения заявления налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку как указано выше сам факт получения по почте 20.09.2014 копии судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области располагала длительным и достаточным периодом времени для обращения в арбитражный суд. Ссылки на невозможность получения информации о принятом судебном акте в сети Интернет из некоего количества дел, восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы не состоятельны.

Налоговый орган был осведомлен о результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции непосредственно в день оглашения резолютивной части судебного акта. Изготовленное в полном объеме постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 не требовалось налоговому органу для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Мотивы и основания восстановления судом кассационной инстанции срока на подачу жалобы вообще не могут учитываться в настоящем споре.

Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области, обладая штатом квалифицированных и подготовленных сотрудников, имела возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом шестимесячный срок.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия финансирования почтовых услуг не подлежат оценке, так как не приводились в качестве основания для восстановления пропущенного срока в арбитражном суде первой инстанции.

Тогда как заявление могло быть подано в арбитражный суд и в электронном виде.

Требования же о взыскании судебных расходов, указанные в апелляционной жалобе, в принципе не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как ранее не рассматривались арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-29864/2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова