Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-46886/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46886/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области – Н.Г. Могильная по доверенности от  9 февраля 2015 года; Н.В. Спиридонова по доверенности от 9 февраля 2015 года.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, ОГРН 1043400447310, ИНН 3445071499 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу № А12-46886/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентория», ОГРН 1093460001535, ИНН 3446033552 (г. Волгоград)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, ОГРН 1043400447310, ИНН 3445071499 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Тазова Светлана Викторовна (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дентория» (далее – заявитель, ООО «Дентория») с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее - административный орган, территориальный орган Росздравнадзора) от 15.12.2014 № 61-Р о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 06.04.2015г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 15.12.2014 № 61-Р.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО «Дентория» к административной ответственности по ст. 19.7.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представители территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, территориальным органом Росздравнадзора на основании приказа от 14.11.2014 № 976 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований обществом с ограниченной ответственностью «Дентория», осуществляющим деятельность по адресу: г.Волгоград, ул.Полухина 2/1.

            Должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол от 12.12.2014 № 61-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.8 КоАП РФ.

Постановлением Территориального органа Росздравнадзора от 15.12.2014 № 61-Р ООО «Дентория» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

26.02.2015 Территориальным органом Росздравнадзора вынесено определение об исправлении описки – в постановлении по делу об административном правонарушении от N 61-Р от 15.12.2014. В дате рассмотрения дела заменив слова «15 декабря 2014г.» словами «22 декабря 2014г.».

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из    следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

   Ссылки на нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья, в соответствии с которыми организация обязана представлять в Росздравнадзор документы, указанные в письме от 14.11.2014 № 02-2112, в постановлении отсутствуют, кроме этого из текста описательной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.8 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных сведений, а в постановляющей части постановления указано, что ООО «Дентория» признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.8 КоАП РФ, а именно: непредставление сведений в территориальный орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из оспариваемого постановления следует, что деяние ООО «Дентория» квалифицировано как в форме действия (предоставление заведомо недостоверных сведений) так и бездействия (непредставление сведений), что не соответствует диспозиции указанной статьи, в которой указано, что деяние может быть совершено в форме действия либо бездействия.

Кроме этого, суд первой инстанции говорит о нарушении п.2 ст.28.2 КоАП РФ:  место и время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Апелляционный суд считает данные выводы  ошибочными на основании следующего.

Как установлено материалами дела, территориальным органом Росздравнадзора на основании приказа от 14.11.2014 № 976 по жалобе Тазовой С.В. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований обществом с ограниченной ответственностью «Дентория», осуществляющим деятельность по адресу: г.Волгоград, ул.Полухина 2/1.

            Должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол от 12.12.2014 № 61-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.8 КоАП РФ.

17.11.2014 г. в территориальный орган Росздравнадзора представлены пояснения врача ООО «Дентория» Ермоловой М.С. о том, что Тазова С.В. не проходила лечение в данной клинике, сама она прием не ведет, и директора ООО «Дентория» Третьяка С.И. о том, что в результате проверки учетной документации было выявлено, что в ООО «Дентория» Тазовой С.В. медицинские услуги не оказывались, аналогичные пояснения дал и директор ООО «Дентория» Третьяк С.И. Вместе с тем, к указанным пояснениям суд относится критически, поскольку они противоречат административному материалу, прямо указывающему на факт оказания Тазовой С.В. услуг в ООО «Дентория», о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные Тазовой С.В.

Кроме этого, как установлено судом, Ермолова М.С. обратилась с заявлением в полицию из офиса общества о хищении денежных средств, по рассмотрению которого было вынесено соответствующее постановление о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела, при этом в материалах уголовного дела информация о том, что в результате совершенного хищения была похищена учетно-отчетная документация и бланки отсутствует.

В соответствии со ст. 19.7.8. КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2,3 ст. 6.29 КоАП РФ, либо предоставление заведомо недостоверных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно диспозиции указанной нормы событие предусмотренного ею административного правонарушения состоит из непредставления сведений или представления заведомо недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере здравоохранения.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые виновными лицами в целях неисполнения возложенной на них обязанности по представлению сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган. Необходимым признаком данного состава административного правонарушения является установление обязанности по предоставлению таких сведений в органы исполнительной власти для виновного лица. Данное административное правонарушение может быть совершено в виде бездействия - непредставления сведений, или в виде действия, совершенного с нарушением установленного законодательством срока.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается жалобой Тазовой С.В. о причинении вреда ее здоровью при оказании медицинской помощи в ООО «Дентория», зарегистрированной от 31.10.2014 года № 5131, поступившей в Министерство здравоохранения г. Волгоград, где она прямо указала на то, что именно в указанной организации ей оказывались платные стоматологические услуги врачом Ермоловой М.С., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам № 176 от 17.01.2014 г. (л.д.44), № 231 от 22.01.2014 г. (л.д.34), № 296 от 26.01.2014г. (л.д.34, 46), № 1390 от 04.02.2014 г. (л.д.71), № 1484 от 10.02.2014г. (л.д.73), № 1121 от 14.02.2014 (л.д.71). Указанные документы, исходя из норм налогового законодательства, являются документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы. Их реквизиты полностью соответствуют требованиям, отраженным в Указании Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У, при этом, в их подлинности ни у кого из участников судебного разбирательства сомнений не возникло, при этом ни в рамках внеплановой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Третьяком С.И., его представителем Друшляк И.В. и  Ермоловой М.С. каких-либо заявлений о фальсификации вышеуказанных отчетных документов заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования установлен состав правонарушения в действиях ООО «Дентория».

Кроме этого, факт совершения административного правонарушения по ст. 19.7.8 КоАП РФ, совершенного директором ООО «Дентория» Третьяком С.И. доказан решением Волгоградского областного суда от 28.04.2015 года по делу №07р-478/2015. При этом апелляционная инстанция, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из преюдициальности установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, связанных привлечением директора ООО «Дентория» Третьяка С.И. к административной ответственности по статье 19.7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области обоснованно привлек ООО «Дентория» к административной ответственности по статье 19.7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 15.12.2014 № 61-Р.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу №А12-46886/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дентория» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина