Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А06-970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-970/2015

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РСТ» -  Ульд-Юбба Мухамед Али по доверенности от 10 апреля 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ», ОГРН 1123025000670, ИНН 3025002647 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2015 года по делу № А06-970/2015 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (г. Астрахань)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РСТ», ОГРН 1123025000670, ИНН 3025002647 (г. Астрахань) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской области  обратилось ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области  (далее - административный орган, заявитель)

 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее - ООО «РСТ») к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от  01 апреля 2015 года по делу № А06-970/2015 заявленные требования  удовлетворены, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РСТ»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.01.2015 года в 16 часов 45 минут на 10км+170м федеральной автомобильной дороги А-153 «Астрахань-Махачкала» Наримановского района Астраханской области сотрудниками ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушением технического регламента, в отступление от требований п. 5.10, п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения». Также отсутствовала маркировка рекламораспространителя и номер его телефона.

По данному факту 21.01.2015 года старшим государственным инспектором ДН ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.8) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования (л. д. 10).  

В ходе административного расследования ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области было получено письмо из Администрации муниципального образования «Наримановский район», из которого следует, что в 2014 году разрешение на установку рекламных конструкций в придорожной полосе автомобильных дорог федерального значения А-153 «Астрахань Махачкала», проходящих через территорию Наримановского района, не выдавалось (л. д. 16).

Старшим государственным инспектором ДН ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области в адрес ООО «РСТ» было направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л. д.15).

В ответ на данное определение ООО «РСТ» направило письмо, из которого следует, что общество не размещает рекламно-информационные материалы на рекламной конструкции, расположенной на автомобильной дороге А-153 10км+170м Наримановского района Астраханской области (л. д. 17).

11.02.2015 года старшим государственным инспектором ДН ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области в отношении ООО «РСТ» составлен протокол 30 АА № 000007 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л. д. 21).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Положения Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

Согласно п.п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21. Данные нарушения влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором между ООО «Агентство РОСТА» (исполнитель) и ООО «РСТ» (заказчик) от 01.10.2014 года № Р-006-14 (л.д.31), согласно которого исполнитель оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации заказчика на объектах рекламы.

            Из представленных материалов административного дела следует, что информация, размещенная на рекламном щите, принадлежит ООО «РТС».

            Кроме того, из материалов дела следует, что рекламная конструкция размещена Обществом самовольно, в отсутствие необходимых документов - разрешений на установку рекламных конструкций, договоров на их установку и эксплуатацию.

При этом суд обоснованно учел, что спорный щит расположен в непосредственной близости от автозаправочной станции, в связи с чем установка данной конструкции на территории, не принадлежащей обществу, не влияет на оценку данной конструкции как вывески и указателя, не содержащей информации рекламного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «РТС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на ст. 14.37 КоАП РФ, где субъектами ответственности за административное правонарушение могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции. Таким образом, общество делает вывод о том, что заявитель является заказчиком услуг, не осуществляя при этом установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, поэтому и вещных прав на данную рекламную конструкцию у общества не возникает, следовательно, общество неправомерно было привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае субъектом административной ответственности является ООО «РСТ», поскольку являлось заказчиком по договору по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации на объектах рекламы и которое выступало в качестве рекламораспространителя.

Разрешение на размещение рекламы у заказчика – ООО «РСТ» отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «РСТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

 Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2015 года по делу № А06-970/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина