Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-8993/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8993/2015

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного    заседания  Новоселовой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания - 7», 400002, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41,  ИНН 3460010998, ОГРН 1133443029972,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу №А12-8993/2015, судья Калашникова О.И.

по заявлению Администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5,  ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания -7»,

Волгоградской областной культурно-спортивной общественной организации «Парус-7» имени Высоцкого, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31,  ИНН 3444410597, ОГРН 1143400002283,

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, 400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4,

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5,

Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,  400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области   обратилась  Администрация Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания – 7» (далее –ООО «ВТК - 7»,  ответчик), Волгоградской областной культурно-спортивной общественной организации «Парус-7» имени Высоцкого (далее – ответчик, ВОКСОО «Парус-7» имени Высоцкого) об обязании ООО «ВТК - 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноэтажное здание воскресной школы с гостиницей- приютом, расположенное по адресу: г. Волгоград, наб. им. Владимира Высоцкого, 1.

Одновременно  Администрация  Волгограда    обратилась  в  суд  с  заявлением   о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении одноэтажного здания воскресной школы с гостиницей-приютом, с кадастровым номером 34:34:070003:196, расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. им. Владимира Высоцкого, 1, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:0700003:14, расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. им. Владимира Высоцкого, 1.

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской  области  от   12  марта  2015  года  заявление   Администрации  Волгограда  о  принятии     обеспечительных    мер  удовлетворено. Запрещено   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении одноэтажного здания воскресной школы с гостиницей-приютом, с кадастровым номером 34:34:070003:196, расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. им. Владимира Высоцкого, 1. Запрещено   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:0700003:14, расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. им. Владимира Высоцкого, 1.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «ВТК – 7»     обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля    2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного     процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, администрация  Волгограда  ссылалась  на то,  на реальную возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества, а также обременения его правами третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, появлению в будущем новых судебных споров и причинит значительный ущерб.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация  Волгограда обосновала причины обращения с заявлением о  принятии  обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, предоставила в арбитражный суд доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции   считает, что заявление о принятии обеспечительных мер содержит обоснование невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил   требования о принятии обеспечительных  мер.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО  «ВТК-7»  с определением суда о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Между  тем     доводы  апелляционной    жалобы    по своей сути фактически сводятся к оспариванию заявленных требований по существу спора. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская    транспортная  компания -7» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 12 марта  2015 года  по делу №А12-8993/2015   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова