Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-283/2015

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелева С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-283/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 1023405578074, ИНН 3437008091 (г. Михайловка Волгоградской области)

к территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – административный орган) от 25.12.2014 №4-14/2629 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (принят Законом Волгоградской области от 11.06.2008 №1693-ОД) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 27 882 руб.

  Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 25.12.2014 №4-14/2629 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.1  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате обследования территории сотрудниками МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» городского округа город Михайловка Волгоградской области обнаружено, что на прилегающей территории земельного участка (кадастровый номер №34:37:010304:34, площадью 20391 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 68 и находящегося в собственности ООО «Прогресс», на расстоянии 0,6 м от строения у 4 взрослых и 1 молодого тополя по кругу ствола срублена кора деревьев, рядом лежат срубленные ветки тополя.

По результатам осмотра составлен акт обследования территории от 29.09.2014 с приложением фотоматериалов.

Административным органом в присутствии законного представителя общества 28.11.2014 составлен акт обследования, установлен факт нарушения требований Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28.03.2014 №864, а именно пунктов 289.1, 289.2, 282, 283, 284, подпункт 7 пункта 296, подпункта 6 пункта 297 раздела 11 указанных Правил.

28.11.2014 составлен протокол №494 по ч.2 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, материалы направлены в Территориальную административную комиссию городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Постановлением №4-14/2629 от 25.12.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 6.1. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах, непринятие должностными и юридическими лицами необходимых мер по охране находящихся в их ведении зеленых насаждений, уходу за ними, повлекшее их повреждение и (или) уничтожение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 31.10.2014 N 138-ОД).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на нарушения в ходе проведения проверки.

 Утверждений, отрицающих сам факт выявленного нарушения, текст заявления, поданного в арбитражный суд, не содержит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил грубые нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что проверка проведена представителями административного органа при отсутствии распоряжения на ее проведение, что свидетельствует о допущении органом муниципального контроля грубого нарушения положений Закона №294-ФЗ, прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и явившимися основанием для удовлетворения заявленного требования.

Нарушение Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд, установив грубые нарушения, допущенные в ходе осуществления муниципального контроля, мог исключить из доказательственной базы результаты проверки, оформленные актом, так как указанное доказательство получено с нарушением закона. Для иных выводов у суда первой инстанции не имелось оснований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неверные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются