Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-3073/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3073/2015

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-3073/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803 (г. Саратов)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2015г. № 8  о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 505 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-3073/2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен от 505 000 рублей до 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До судебного заседания от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волжского проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ООО «Альфа-Рекорд», зарегистрированным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр-т Строителей, б/н, а/я 944.

Проверкой установлено, что в нарушение положений части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Альфа-Рекорд» привлекло денежные средства гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 124 «б», на основании предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома без его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Так, 23.03.2014, 21.05.2014 ООО «Альфа-Рекорд» привлечены денежные средства Жигаленковой Н.В. на общую сумму 425 000 руб. на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 17.03.2014 № 6, не прошедшего государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

В материалах дела имеются чеки о внесении Жигаленковой Н.В. денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Альфа-рекорд» от 22.03.2014, 21.05.2014. Следовательно денежные средства  Жигаленковой Н.В. привлечены обществом до регистрации договора в установленном законом порядке.

В связи с чем, 10.12.2014г. заместителем прокурора г. Волжского вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ с участием представителя по доверенности при наличии надлежащего уведомления юридического лица.

Постановление прокурора с материалами проверки направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 22.01.2015г. № 8 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 505 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях ООО «Альфа-Рекорд» наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований и изменяя размер административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом согласно ч.2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, будущей вещи. В связи с этим, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе посредством заключения договора об участии в долевом строительстве.

Поскольку, в силу требований ч.3 ст.4 Закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, действия ООО «Альфа-Рекорд» по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, до заключения в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве, свидетельствуют о нарушении требований Закона № 214-ФЗ, что и образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, к оспариваемому постановлению в части назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

            Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации: «… Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П)».

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

            Согласно