Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-18191/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18191/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-18191/2014 (судья Аниськова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская метизная компания» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская метизная компания» (400005, г. Волоград, ул. 13 Гвардейской,  , 1 ИНН 3444174565, ОГРН 1103444000197)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11 Б, ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская метизная компания» (почтовые уведомления № 99724, № 99725 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская метизная компания» (далее – ООО «Волгоградская метизная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат») судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-18191/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-18191/2014 заявление ООО «Волгоградская метизная компания» удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская метизная компания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СтройКат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская метизная компания»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Волгоградская метизная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «СтройКат» о взыскании 372 497 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки товаров №19/10 от 10.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 623 руб. 62 коп. за период с 18.11.2013 по 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 по делу №А12-18191/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская метизная компания» удовлетворены, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее ООО «СтройКат», ответчик) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская метизная компания» (далее ООО «Волгоградская метизная компания», истец) взыскана задолженность в размере 472 497 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 21.08.2014 в размере 24 623 руб. 62 коп., а всего - 397121 руб. 13 коп. С ответчика в доход федеральная бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10942 руб. 42 коп.

ООО «Волгоградская метизная компания» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «СтройКат» судебных расходов в сумме 50000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Волгоградская метизная компания», исходил из того, что часть заявленной к возмещению суммы в размере 5 000 руб. не относится к категории судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, оказание услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., суд первой инстанции так же счел завышенными, поскольку услуги, связанные с контролем за подачей ответчиком апелляционной жалобы, контролем за принятием апелляционной жалобы, получением определений суда апелляционной инстанции, получением исполнительного листа и передачей их заказчику, не требуют специальных познаний и правовой помощи представителя, в связи с чем,  уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО «Аудиторская компания «ЭкспертФинАудит» работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора №15-05-14 от 15.05.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Представленные обществом в материалы дела акты сдачи приемки оказанных услуг от 15.05.2014, от 31.08.2014, от 20.11.2014; квитанции к приходным кассовым ордерам №10 от 17.08.2014 на сумму 35000 руб., №9 от 15.05.2014 на сумму 5000 руб., №22 от 19.11.2014 на сумму 10 000 руб., подтверждают факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель Жукова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.05.2014, подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, два заявления об уточнении исковых требований, проект мирового соглашения, приняла участие в 3 судебных заседаниях от 23.06.2014, от 4.08.2014, от 21.08.2014.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судами обеих инстанций и подтверждены документально.

Оценивая представленные обществом «Волгоградская метизная компания» в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма судебных издержек за оказание услуг в суде первой инстанции в размере 35000 руб. и в суде апелляционной инстанции  в размере 5 000 руб., всего в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «СтройКат», заявляя о необходимости отказа во взыскании в пользу общества судебных расходов в удовлетворенном судами размере, не представила доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Правомерность вышеизложенной позиции суда первой инстанции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1606/11 от 15.03.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-18191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников