Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-938/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-938/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-938/2015 (судья Романов С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 3443930547, ОГРН 1143443020115)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (ИНН 7702753897, ОГРН 1117746123439)

о взыскании 12.772 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - ООО «Нордэкс») с иском к  закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (далее - ЗАО «СК «Дар») о взыскании:

 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 руб.,

неустойки в сумме 2.772 руб.,

расходов по изготовлению светокопий документов в сумме 371 руб.,

 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением от 16 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-938/2015 с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» взысканы:

 расходы по оплате услуг эксперта расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 рублей,

неустойка в сумме 2.772 рублей,

расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 371 рублей,

 а всего – 13.143 рублей.

 расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.,

 расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что цессия не соответствует законодательству. Не согласен ответчик также с расчетом взысканной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер С 134 АТ 34, под управлением Калашника Даниила Ивановича и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер С 770 МЕ 34, под управлением Чернышова Андрея Геннадьевича.

Согласно справке о ДТП от 04.09.2014, виновным в ДТП признан водитель Калашник Д.И.

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер С 770 МЕ 34, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «Дар» (страховой полис ССС № 0684208319).

В связи с этим, 10.09.2014 Чернышов А.Г. обратился в ЗАО «СК «Дар» с заявлением о наступлении страхового случая.

Факт обращения подтвержден накладной и квитанцией об оплате доставки.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, Чернышов А.Г. обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер С 770 МЕ 34, заключив договоры со стоимостью работ 10.000 руб.

Согласно представленным ООО «Пегас-Авто» отчётам № 141221 от 09.10.2014, № 141222 от 09.10.2014, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составила 21.363 руб. и 2.268 руб., соответственно.

Стоимость услуг оценщика оплачена истцом (квитанция № 141221 от 17.09.2014, № 141222 от 17.09.2014).

10.10.2014 Чернышов А.Г. обратился в ЗАО «СК «Дар» с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 ответчик выплатил истцу лишь страховое возмещение в сумме 23.631 руб.

28.10.2014 между Чернышовым А.Г. и ООО «Нордэкс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер С 770 МЕ 34, в результате ДТП.

Учитывая, что в сроки, установленные в претензии расходы по проведению экспертизы выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшим на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, является правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 10.000 руб., в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки в размере 2.752 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Указанные требования в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ не исполнены.

Доводы жалобы о необоснованности расчета неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме за период с даты обращения с заявлением о выплате возмещения по дату фактической выплаты в соответствии с приобщенным к материалам дела расчетом является правомерным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин