Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А06-10397/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10397/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу №А06-10397/2014 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (414022. г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 148, оф. 442, ОГРН 1073016002377, ИНН 3016052666)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Есаул» (414000, г. Астрахань, ул. 1-й проезд Рождественского, д. 5, ОГРН 1103017001559, ИНН 3017063981)

о взыскании задолженности в сумме 1 299 497 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» - представитель Бочарников А.В., по доверенности от 01.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Есаул» (почтовое уведомление № 78403 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис»), в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Есаул» (далее – ООО ЧОО «Есаул») судебных расходов в размере 85 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-10397/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу №А06-10397/2014 заявление ООО «Мастер-Сервис» удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Есаул» (ОГРН 1103017001559, ИНН 3017063981) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ОГРН 1073016002377, ИНН 3016052666) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Мастер-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Есаул»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мастер-Сервис» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Есаул» (далее – ООО ЧОО «Есаул») о взыскании задолженности в сумме 1 273 147 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года с ООО ЧОО «Есаул» в пользу ООО «Мастер-Сервис» взыскана задолженность в сумме 1 299 497 руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 25 731 руб. 48 коп.

При принятии арбитражным судом решения по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Мастер-Сервис» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение судебных расходов, приняв во внимание, что принятое по делу решение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, удовлетворил требования ООО «Мастер-Сервис»  частично на сумму 35 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ООО «Мастер-Сервис» указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО ЧОО «Есаул» заявление о чрезмерности размера судебных расходов не заявлялось, доказательства их чрезмерности не предоставлялись, суд первой инстанции произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений стороны, с которой взыскиваются расходы, и доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Мастер-Сервис» в обоснование заявленных требований представлен договор оказания юридических услуг №44/2014 от 24.10.2014 заключенный между ООО «Теоретик» (Общество) и ООО «Мастер-Сервис» (Клиент), по условиям пункта 1.1 которого Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию с ООО ЧОО «Есаул» задолженности в размере 1 273 147, 80 руб. (т.1 л.д.93-94).

Согласно пункту 5.3 договора стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу указанному в п. 1.1 Договора составляет 35 000 руб.

10 декабря 2014 года ООО «Теоретик» (Общество) и ООО «Мастер-Сервис» (Клиент) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №44/2014 оказания юридических услуг от 24.10.2014 пунктом 1 которого стороны установили изложить пункт 5.3. договора № 44/2014 оказания юридических услуг от 24.10.2014г. в следующей редакции: «стоимость услуг общества по представлению интересов клиента по делу, указанному в п. 1.1. договора составляет 85 000 руб. НДС не предусмотрен».

 Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО «Теоретик» работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора №44/2014 от 24.10.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Представленные обществом в материалы дела акт выполненных работ от 25.12.2014; платежные поручения №2683 от 30.10.2014 на сумму 35 000 руб., №393 от 20.02.2015 на сумму 50 000 руб., подтверждают факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель Николаева Д.С., действующая на основании доверенности от 15.05.2014, подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов (т. 1 л.д.5-6), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 54, 59, 61), приняла участие в 2 судебных заседаниях от 24.11.2014, 22.12.2014 (т. 1 л.д. 51, 76).

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судами обеих инстанций и подтверждены документально.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Как правильно указали суд первой инстанции, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно с учетом вышеприведенных правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса и подлежащих установлению, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы процессуального закона, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оплата заявителю 85 000 руб. за услуги представителя сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принял во внимание незначительный объем оказанных представителем истца услуг, не продолжительный период рассмотрения дела, участие в двух судебных заседаниях, а так же то обстоятельство, что иск ответчиком не оспорен, принятое по делу решение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

Таким образом, имеет место наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При таких условиях нельзя считать уменьшение размера подлежащих возмещению расходов произвольным, исходя из сложившейся ситуации по делу, суд обоснованно признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 35 000.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для