Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-2896/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2896/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-2896/2015, (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617, ОГРН 1133443031556)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 18.095 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 18.095 руб. 10 коп., из которых:

13.095 руб. 10 коп. - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля,

5.000 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля,

20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 02 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2896/2015 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» взыскано:

 13.095 рублей 10 копеек величины утраты стоимости автомобиля,

5.000 рублей расходов по независимой экспертизе, всего 18.095 рублей 10 копеек

 2.000 рублей госпошлины,

 10.000 рублей на оплату услуг представителя

 92 рубля 46 копеек в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле Орландо» (государственный регистрационный знак О 086 КУ 30), принадлежащего гражданину Курбановой Юлии Борисовне на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств от 29.032013 № СН 0065804.

На заявление Курбановой Ю.Б. о страховой выплате ответчиком выдано направление на ремонт № 63-171-2132063/13-1.

Автомобиль был отремонтирован, что подтверждается заказом-нарядом № КСТ50710 от 16.07.2013.

Величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчик не возместил.

В целях установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Курбанова Ю.Б. обратилась в «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка».

Согласно заключению № 0170-2014 от 27.11.2014, составленному «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», по состоянию на дату ДТП величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 13.095 руб. 10 коп.

28.11.2014 между Курбановой Ю.Б. (цедент) и ООО «Прометей» (цессионарий) заключен договор № 283 уступки прав (требований) компенсации утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Орландо» (государственный регистрационный знак О 086 КУ 30), включая право требования убытков и судебных расходов, к ОСАО «Иногосстрах» в лице филиала в Волгоградской области, вытекающих из добровольного страхования, согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости ТС.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 13.095 руб. 10 коп.

расходов по утрате товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требований о возмещении утраты товарной стоимости рассмотрен апелляционным судом и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данных делах стороной договора добровольного страхования являлись юридические лица, а не физическое лицо, не являющееся предпринимателем, как в настоящем деле.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5.000 руб., что подтверждается платежным документом № 170 от 27.11.2014.

Указанные расходы на проведение оценки в размере 5.000 руб. не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20.000 руб.:

 договор оказания юридических услуг №152 от 18.12.2014 между ООО «Прометей» (заказчик) и ИП Лушниковым А.П. (исполнитель),

расходный кассовый ордер №152 от 18.12.2014 о выдаче Лушникову А.В. и получении им 20.000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объем выполненных представителем работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10.000 руб.

При этом суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Довод ответчика о неправомерности произведенной уступки также подлежит отклонению, поскольку Курбанова Ю.Б. в рамках договора страхования являлась выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают выгодоприобретателя на уступку права требования страхового возмещения.

Нарушения норм процессуального права также не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-2896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин