Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-24814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24814/2013

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-24814/2013 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 5, ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (400117, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 39А, ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684), некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» (400131, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 2Б, ОГРН 1083400030086, ИНН 3444166109),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регионстройэкспертиза» (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, ОГРН 1103460002854, ИНН 3445111166),

о взыскании денежной суммы,

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – ООО «МОДУЛЬ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (далее – ООО «Волгоградтрубопласт») с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. с лица, чьи исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2015 года требования заявителя о возмещении судебных расходов  были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Волгоградтрубопласт» судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части требований было отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волгоградтрубопласт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы  жалобы основаны на том, что только выигравшая сторона может требовать взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, а в рамках настоящего дела заявитель – проигравшая сторона, кроме того, сумма судебных расходов необоснованно завышена.

ООО «Волгоградтрубопласт» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт», обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга», общества с ограниченной ответственностью «Регионстройэкспертиза», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградтрубопласт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о солидарном взыскании неотработанного аванса в сумме 3000000 руб., неустойки в сумме 1464000 руб., убытков в сумме 3216607 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 108010 руб., неосновательного обогащения в сумме 350000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 года, по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 13.03.2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» неустойку в сумме 852000 руб.

По встречному иску, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» задолженности в сумме 108010 руб., исковое заявление оставлено без рассмотрения, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 350000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 года, указанные выше судебные акты отменены, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» неустойки в сумме 852000 руб., и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 года, по настоящему делу, вступившего в законную силу, взыскана ООО «МОДУЛЬ» в пользу ООО «Волгоградтрубопласт» неустойка за период с 18.12.2012 по 01.10.2013 в размере 426000 руб. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании с ООО «МОДУЛЬ» штрафных санкций за период с 01.06.2012 по 17.12.2012 в размере 600000 руб. и в части требований к ответчику некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о солидарном взыскании штрафных санкций в размере 1464000 руб., прекращено.

ООО «МОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции ссылается на то, что при частичном удовлетворении иска, судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены копии: договора поручения № 17/10/13 от 17.10.2013г. об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г.

Фактическое несение обществом  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 26 от 22.10.2013г., № 30 от 30.12.2013г., № 2 17.01.2014г. об оплате заявителем денежных средств в сумме 200 000 рублей за юридические услуги по договору №17/10/13/от 17.10.2013г.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив факт оплаты заявителем оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие представителя ООО "МОДУЛЬ" в судебных заседаниях, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, его характера, объем представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, принимая во внимание командировочные расходы, а также, что первоначальный иск был удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано полностью, суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в сумме 50 000 руб. отвечают критерию разумности.

Довод апелляционной жалобе о невозможности ООО «МОДУЛЬ» требовать взыскание судебных расходов, понесенных им при оплате услуг представителя, в связи с тем что он проигравшая сторона по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Итоговым судебным актом по настоящему делу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 года, вступившего в законную силу, первоначальный иск ООО «Волгоградтрубопласт» был удовлетворен частично, таким образом, заявитель в рамках настоящего спора проигравшей стороной  в полном объеме не является.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-24814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова