Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А57-27342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27342/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу № А57-27342/2014 (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (ОГРН 1047796367552 ИНН 7714553444), город Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трак Сервис» (ОГРН 1086454001006 ИНН 6454089233), город Саратов

Антоничеву Владимиру Ивановичу, город Энгельс Саратовской области

о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 953 390 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (далее ООО «СК «Капитал-полис С») с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трак Сервис» (далее ООО «Восток-Трак Сервис») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 953 390 руб.

Решением от 11 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27432/2014 в удовлетворении иска отказано.

Производство по делу в отношении  Антоничева В.И. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «Восток-Трак Сервис».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года на 247 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Премиум 420, государственный номер У 320 ЕА 64 под управлением Антоничева В.И. и а/м MAN TAG, государственный номер В 693 НМ 98 (принадлежит ЗАО «Мидас»), под управлением Малиновского А.В.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2014 г. № 213031 и постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2014г. 62 АВ № 161564 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м Рено Премиум 420, государственный номер У 320 ЕА 64, Антоничев В. И.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз - 4 товарных автомобиля Kia Rio VIN X94CC41BAER206141, VIN X94CC41BAER205883, VIN X94CB41BAER202697 и VIN Z94CC41BAER206163, перевозимые ЗАО «Мидас» по маршруту Санкт-Петербург - Саратов.

Товарные автомобили перевозились по транспортным накладным от 01.04.2014 №1480003438 и № 1480003440.

Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила:

Kia Rio VIN X94CC41BAER206141 – 173.180,00 руб. (30,95% от стоимости груза), Kia Rio VIN X94CC41BAER205883 – 298.273, 00 руб. (53,31% от стоимости груза), Kia Rio VIN X94CB41BAER202697 – 165.301,00 руб. (31,32% от стоимости груза).

В связи с повреждением груза грузовладелец - ООО «Киа Моторс РУС» выставил экспедитору - ООО «Гловис Рус» претензии о возмещении убытков в размере 1.681.563 руб., который в свою очередь выставил претензии второму экспедитору - ООО «Лоял-Лоджистикс», а тот - перевозчику ЗАО «Мидас».

В соответствии с пунктом 6.4 Соглашения к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2014 № 14-27, заключенного с ООО «Лоял Лоджистикс», в случае значительного повреждения (25% от стоимости автомобиля или/и повреждения несущих элементов кузова) или утраты автомобиля, Перевозчик выкупает поврежденный автомобиль у Заказчика.

В силу данного соглашения Перевозчик - ЗАО «Мидас выкупил у собственника ООО «Киа Моторс РУС» товарные автомобили с VIN-номерами X94CC41BAER206141, VIN X94CC41BAER205883, VIN X94CB41BAER202697. В соответствии с договором купли продажи № 158/2014 от 19.08.2014 сумма сделки составила 1.646.763,00 руб.: Kia Rio VIN X94CB41BAER202697 – 527.841 руб. KiaRio VINX94CC41BAER206141 -559.461 руб. Kia Rio VIN X94CC41BAER205883 – 559.461 руб.

Товарный автомобиль Kia Rio VIN Z94CC41BAER206163 был поврежден незначительно и доставлен дилеру.

Стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции от 08.04.2014 № 1 составила 13.127,00 руб.

Груз застрахован перевозчиком ЗАО «Мидас» в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» в соответствии с Договором CMR/TTH-страхования перевозчика от 16.07.2013 № HIP-1002148-08-13, срок действия - 01.08.2013 - 31.07.2014 гг., размер франшизы – 6.500 руб.

В связи с повреждением груза ООО «СК Капитал-полис С» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 953.390,00 рублей по риску 2.2.1   «Повреждение   части   груза   вследствие   дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате действий третьих лиц», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты страхового возмещения к ООО «СК Капитал-полис С» перешло право требования убытков с ответственного за ущерб лица.

Истец, полагая, что ответственным за убытки лицом является ООО «Восток-ТРАК Сервис», 17.10.2014 направил в его адрес претензию № 180Г-14, ответ на которую получен не был.

По мнению истца, водитель Антоничев В.И., виновный в совершении ДТП, являлся работником ООО «Восток-ТРАК Сервис», в связи с чем вред, причиненный работником юридического лица, должен быть возмещен ООО «Восток-ТРАК Сервис» в полном объеме.

В связи с неполучением ответа на претензию, а также в связи с тем, что ООО «Восток - ТРАК Сервис» добровольно не перечислил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к ООО «Восток - ТРАК Сервис» и прекращая производство по отношению к Антоничеву В.И., правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела 27 марта 2014 года между ООО «Восток-ТРАК Сервис» и Антоничевым Владимиром Ивановичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENO PREMIUM 420 DCI, государственный регистрационный знак У 320 ЕА 64.

Согласно пункту 1.1. договора продавец ООО «Восток-ТРАК Сервис» обязуется передать в собственность покупателя Антоничева В.И. , а покупатель принять и оплатить транспортное средство RENO PREMIUM 420 DCI, государственный регистрационный знак У 320 ЕА 64.

Согласно условиям договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 1300000 рублей, покупатель оплачивает денежную сумму в размере 500000 рублей при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора, а сумму в размере 800.000 рублей оплачивает в течении 8 месяцев, ежемесячно в размере 100.000 рублей, но не позднее 30 числа каждого месяца.

Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27 марта 2014 года ООО «Восток-ТРАК Сервис» передало, а Антоничев Владимир Иванович принял транспортное средство RENO PREMIUM 420 DCI, государственный регистрационный знак У 320 ЕА 64.

Представленные ответчиком паспорт транспортного средства 420 № 77 УЕ 434143, свидетельство регистрации транспортного средства 64 09 № 362939, не подтверждают, что на момент ДТП общество являлось собственником транспортного средства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ГК РФ также указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что на момент ДТП общество собственником не являлось, является правомерным.

Следовательно, в иске к Обществу правомерно отказано.

Установив, что Антоничев В.И.  не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также, принимая во внимание, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 АПК РФ, в отношении требований к Антоничеву В.И.  производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу № А57-27342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина