Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А57-5119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5119/2013

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзямова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А57-5119/2013 (судья Николаева Л.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича (г. Саратов, ОГРНИП 311645022800053 ИНН 645205743819)

к индивидуальному предпринимателю Арзямову Сергею Юрьевичу (г. Саратов, ОГРНИП 307645117600050 ИНН 645117036803)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Винтера» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская , д. 3 А, оф. 122/2)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дадашев Михаил Борисович обратился в арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Арзямову Сергею Юрьевичу с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 090, 75 руб. как  с лица проигравшего процесс.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «18» февраля 2015 года требования заявителя по расходам  были удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Арзямова С.Ю. судебные расходы в сумме 145 090,75 руб., в остальной части требований было отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Арзямов С.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы  жалобы основаны на том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полной мере не оценил разумность понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, кроме того, сумма судебных расходов необоснованно завышена.

ИП Дадашев М.Б. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Арзямова Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Винтера», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Дадашев М.Б. обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ИП Арзямову С.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 568 608 рубля, потраченной на устранение недостатка товара – нежилого двухэтажного + цоколь здания – магазина, общей площадью 211,7 кв.м., лит. А, условный номер 64-64-11/640/2010-20, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении у. им. Тархова С.Ф. и ул. Им. Чехова, судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также на изготовление технического заключения в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года с ИП Арзямова С.Ю. в пользу ИП Дадашева М.Б. взыскана денежная сумма в размере 568 309 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14286,18 руб., расходы на изготовление технического заключения в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Арзямов С.Ю. подал апелляционную жалобу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дадашев М.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 090,75 руб. с лица, проигравшего процесс, ИП Арзямова С.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, в своем решении указал на то, что не все понесенные обществом расходы, указанные в заявлении, были обоснованы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг между ИП Дадашевым М.Б. и Краевым Е.С. от 01 апреля 2013 года, договора на оказание юридических услуг между ИП Дадашевым М.Б. и Краевым Е.С. от 02 июня 2014 года, расходных кассовых ордеров № 1 от 01.04.2013, № 5 от 20.11.2014, № 3473 от 16.12.2013, подтверждающих оплату за оказанные исполнителем услуги, отчет выполненных работ по вышеуказанным договорам от 20.11.2014г., акт выполненных работ по договорным обязательствам от 20.11.2014г., согласно которому исполнитель обязательства перед заказчиком исполнил, платежное поручение № 54 от 26.12.2013 г.

При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако, в материалах дела имеются представленные ИП Арзямовым С.Ю. доказательства стоимости юридической помощи, оказываемой иными организациями, где стоимость услуг ниже, чем указывает заявитель (т. 4, лл. 74-81).

На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях до 130 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворенно заявлении о взыскании судебных расходов в части оплаты экспертизы в рамках настоящего дела в сумме 15 000 руб. и 90, 75 руб. документально подтвержденных расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции заявителя в адрес Арзямова С.Ю.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Установив факт оплаты заявителем оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие представителя ИП Дадашева М.Б. в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанциях, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, его характера, объем представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 145 090, 75 руб. Данная сумма отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной  инстанциях в сумме 72 800 руб. отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А57-5119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова