Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-3957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3957/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-3957/2015, (судья Самсонов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 36.306 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» (далее - истец, ООО «Тандем ЭКСПО») с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании:

 страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 31.306 руб.,

затрат на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 5.000 руб.,

 расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 283,16 руб.

Решением от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3957/2015 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» взыскано:

  страховое возмещение в размере 31.306 руб.,

убытки в размере 5.000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 283 руб. 16 коп.,

а всего 53.589 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию при рассмотрении данного спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2013 года на пересечении ул. им. Еременко и ул. 39-й Гвардейской в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак А763МО34), принадлежащего Тютюма Александру Владимировичу, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Киа Серато (государственный регистрационный знак А763МО34).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Серато (государственный регистрационный знак А763МО34) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом серии АА №100163519 от 30.04.2013 со сроком действия до 05.05.2014.

18 июня 2013 года Тютюма А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате при наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в порядке выплаты страхового возмещения оплатило ремонт повреждённого автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак А763МО34) на СТОА.

Полагая, что помимо оплаты произведённого на СТОА ремонта повреждённого автомобиля, страховщик обязан выплатить ещё  дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля, Тютюма А.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Турбину Павлу Сергеевичу (далее - ИП Турбин П.С.) по вопросу проведения оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости, заключив 28.12.2014 договор №048-3-2014-УТС на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно представленного ИП Турбиным П.С. заключения №048-3-2014-УТС от 28.12.2014 рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак А763МО34) составила 31.306,79 руб.

Стоимость услуг ИП Турбина П.С. составила 5.000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №048-3-2014-УТС от 28.12.2014.

Согласно расчёту истца размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак А763МО34) составила 31.306,79 руб.

27 декабря 2014 года между Тютюма А.В. (Цедент) и ООО «Тандем ЭКСПО» (Цессионарий) заключён договор №58 уступки права требования, по условиям которого Тютюма А.В. уступил истцу право требования к ОСАО «Ингосстрах» о выплате компенсации дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак А763МО34), возникшего в результате повреждений указанного автомобиля в ДТП в полном объеме, и основанного на договоре добровольного страхования (полис серии АА №100163519) и заказ-наряде №КСТ 55957 от 30.09.2013).

Выплата утраты товарной стоимости страховой компанией не была произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 11.527 руб. 37 коп. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требований о возмещении утраты товарной стоимости рассмотрен апелляционным судом и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

При этом ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку тех делах стороной договора выступали юридические лица.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5.000 руб., что подтверждается платежным документом от 17.11.2014г.

Указанные расходы на проведение оценки в размере 5.000 руб. не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением уведомления договора уступки прав в размере 111 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №58 от 27.12.2014, заключённый истцом с Кубанцевым Евгением Алексеевичем, предметом которого является юридическое сопровождение Заказчика по иску ООО «Тандем ЭКСПО» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак А763МО34), принадлежащего Тютюма А.В.

Цена договора составляет 20.000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №58(1) от 27.12.2014 на сумму 20.000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объем выполненных Лушниковым А. П. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.

При этом суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Довод ответчика о неправомерности произведенной уступки также подлежит отклонению, поскольку Тютюма А.В. в рамках договора страхования являлась выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают выгодоприобретателя на уступку права требования страхового возмещения.

Нарушения норм процессуального права также не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-3957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин