Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-7672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7672/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного  образовательного учреждения Дубовский детский сад «Солнышко» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу  № А12-7672/2015, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» (ОГРН 1143443006618, ИНН 3459008835), г. Волгоград,

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Дубовский детский сад «Солнышко» (ОГРН 1133457000192, ИНН 3457000206), Волгоградская обл., Урюпинский район, х. Дубовский,

о взыскании 402 567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красивый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Дубовский детский сад «Солнышко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 399 491 руб., неустойки за период с 03.02.2015 по 02.03.2015 в размере 3076 руб., в связи с не полной оплатой выполненных работ по облицовке фасада в осях Е-Д по контракту № 4 от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Дубовский детский сад «Солнышко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» взыскано 399 491 руб. задолженности, неустойка за период с 03.02.2015 по 02.03.2015 в размере 3076 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего 442 567 руб. С муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Дубовский детский сад «Солнышко» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное дошкольное  образовательное учреждение Дубовский детский сад «Солнышко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что судом не учтены обстоятельства недофинансирования муниципального дошкольного образовательного учреждения из соответствующего бюджета, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Дубовский детский сад «Солнышко» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красивый город» (подрядчик) заключен контракт № 4, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по облицовке фасада в осях Е-Д в МКДОУ Дубовского детского сада «Солнышко», а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную контрактной ценой стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость материалов и работ составляет 399 491 руб.

В силу пункта 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения всех обязательств по настоящему контракту, в том числе, взаиморасчетов.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2014, актом выполненных работ № 1 от 26.11.2014, работы истцом выполнены на сумму 399 491 руб. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены заказчиком 12.12.2014 (письмо от 26.11.2014 № 8, л.д. 18).

Замечаний, претензий по объему, качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступило. Подписанные акты и справка о стоимости выполненных работ в адрес истца не вернулись.

12.02.2015 за исх. № 6 ответчику направлено требование об оплате суммы задолженности, которое не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами контракт является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2014.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены заказчиком 12.12.2014 (письмо от 26.11.2014 № 8, л.д. 18), замечаний со стороны заказчика не поступало, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не направлял, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено. Результат выполненных работ не возвращен исполнителю и используется ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие актов выполненных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 399 491 руб.

Довод апеллянта о том, что суд не учел то, что финансовое обеспечение муниципального дошкольного образовательного учреждения осуществляется в форме субсидий из соответствующего бюджета, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось