Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-14207/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14207/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  мая  2015    года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» мая  2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной  С.Г.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523,  ОГРН1053444090028)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-14207/2014 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал»  (Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, д. 23; ИНН 3426014054, ОГРН 1113458000754) о процессуальном правопреемстве по делу № А12-14207/2014,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523,  ОГРН1053444090028)

к Межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» (Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, д. 23; ИНН 3426014054, ОГРН 1113458000754)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного  суда    Волгоградской  области   от   24    июня  2014  года   с  межмуниципального    унитарного    предприятия Светлоярского   муниципального    района   Волгоградской    области  «Светлоярский  ВодоКанал»   в пользу  открытого  акционерного  общества  «Волгоградэнергосбыт»   взыскано   1836221,84    руб. основного  долга,    а также    расходы    по  оплате    государственной   пошлины  в размере   2 000  руб.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратилось    межмуниципальное   унитарное   предприятие  Светлоярского    муниципального   района   Волгоградской  области    «Светлоярский    ВодоКанал» с   заявлением    о  процессуальной    замене    ответчика   на   правопреемника  - Муниципальное    унитарное    предприятие  «Городской   водоканал   Волгограда».

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от  10 марта  2015 года   в порядке    процессуального    правопреемства   на основании    статьи   48    Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации    произведена  замена    ответчика   межмуниципального    унитарного    предприятия  Светлоярского    муниципального   района     Волгоградской    области  «Светлоярский    ВодоКанал»   по   делу  №А12-14207/2014   на его   правопреемника   Муниципальное    унитарное  предприятие  «Городской   водоканал»  г.  Волгограда»    на сумму  1836221,84  руб.  основного  долга, 2 000   руб.   расходов   по  оплате     государственной  пошлины.

Не согласившись с указанным определением  суда, открытое  акционерное  общество   «Волгоградэнергосбыт» (далее  - ОАО  «Волгоградэнергосбыт»)    обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22  апреля    2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из  материалов  дела  следует,    что  19   ноября  2014 года     между   муниципальным    унитарным    предприятие   Светлоярского    муниципального     района  Волгоградской   области    «Светлоярский   ВодоКанал»   (должник)  и МУП  «Городской   водоканал  г.  Волгограда»   (новый  должник) заключен  договор     перевода  долга    №1970.

В соответствии  с пунктом  1.1   заключенного  договора     должник   переводит, а  новый   должник   принимает   на  себя    исполнение   обязательств   должника   перед   ОАО  «Волгоградэнергосбыт»   по  оплате   приобретенной   электрической    энергии   на  основании   договора  энергоснабжения   от  01 июня  2013 года    №4020168/13,   на  сумму  15 434  840  руб.  36 коп.

Согласно    части  1   статьи  391 Гражданского   кодекса  Российской Федерации   перевод   должником    своего    долга   на  другое  лицо  допускается  лишь   с согласия  кредитора.

 В соответствии  с пунктом  2.1  договор  согласован  с кредитором (подателем апелляционной жалобы) - ОАО «Волгоградэнегосбыт». Администрацией   Волгограда   принято  постановление   от   31   декабря  2014  года  №1739    о  согласовании    совершения    сделки,    связанной    с переводом    долга  путем    заключения   договора    перевода долга  от   19 ноября  2014  года  №1970-14.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит статьям  391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Суд    апелляционной  инстанции   считает  несостоятельным   довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» о неправомерности удовлетворения ходатайства о замене должника (ответчика) в связи с отсутствием согласования сделки Светлоярской районной Думой, поскольку представителем собственника имущества должника МУП Светлоярского района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" в соответствии с Уставом предприятия является именно администрация. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае было необходимо согласие не передающий долг, а принимающей долг стороны. Принятие же долга согласовано Администрацией   Волгограда.

Кроме того, договор перевода долга является действующим, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, доказательств его ничтожности судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  открытого  акционерного   общества  «Волгоградэнергосбыт»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  10  марта   2015 года по делу №А12-14207/2014   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в суд  Арбитражный суд  Поволжского  округа в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Г.  Веряскина

А.Ю. Самохвалова