Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-2030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2030/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу № А12-2030/2015, (судья Зотова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617; ОГРН 1133443031556)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

о взыскании 16.638 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее ООО «Прометей», истец) с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 16.638 руб. 94 коп., из которых:

 11.527 руб. 37 коп. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля,

5.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

111 руб. 57 коп. руб. почтовых расходов,

20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

судебные (почтовые) расходы в сумме 88 руб. 43 коп.

Решением от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2030/2015 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 16.638 руб. 94 коп., из которых:

 11.527 руб. 37 коп. расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля,

5.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

 111 руб. 57 коп. почтовых расходов,

 10.000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

 88 руб. 43 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию. Считает, что цессия не могла быть заключена так как выгодоприобретатель уже обратился за возмещением, что исключает перемену лиц в обязательстве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом № АС2830429 от 06.08.2012г. добровольного страхования автомобиль марки Пежо, принадлежащий Бабенко Е. Н., застрахован страхователем в ОСАО «Ингосстрах» по риску КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо гос. рег. знак Н 590 КТ 30 получил механические повреждения.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Бабенко Е. Н., последняя передала свое право требования утраты товарной стоимости ООО «Прометей».

Бабенко Е. Н., по собственной инициативе провела экспертизу в «Консалтинговый центр «ВОГОГРАД-ОЦЕНКА»

Согласно заключению № 0201-2014 от 17.11.2014г., составленному «Консалтинговый центр «ВОГОГРАД-ОЦЕНКА», общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля Пежо составляет 11.527 руб. 37 коп.

18.11.2014г. между ООО «Прометей» (Цессионарий) и Бабенко Е. Н. (Цедент) заключен договор № 246 уступки права требования.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент уступает Цессионарию принял право требования компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Пежо гос. рег. знак Н 590 КТ 30, принадлежащего Бабенко Е. Н. возникших в результате ДТП.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК

РФ.

Бабенко Е.Н. вправе была уступить право требования взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку сама в страховую компанию за взысканием данных денежных средств не обращалась

До настоящего времени выплата утраты товарной стоимости страховой компанией не произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 11.527 руб. 37 коп. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требований о возмещении утраты товарной стоимости рассмотрен апелляционным судом и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5.000 руб., что подтверждается платежным документом от 17.11.2014г.

Указанные расходы на проведение оценки в размере 5.000 руб. не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением уведомления договора уступки прав в размере 111 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, оценив которое суд первой инстанции правомерно сделал следующие выводы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. представлен договор № 16/15 от 23.01.2015г. оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Прометей» (Заказчик) и ИП Лушниковым А. П. (Исполнитель), расходный кассовый ордер от 23.01.2015г. о перечислении ООО «Прометей» денежных средств в размере 20.000 руб. ИП Лушникову А. П. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 16/15 от 23.01.2015г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объем выполненных Лушниковым А. П. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10.000 руб.

При этом суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Довод ответчика о неправомерности произведенной уступки также подлежит отклонению, поскольку Бабенко Е.Н. в рамках договора страхования являлась выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают выгодоприобретателя на уступку права требования страхового возмещения.

Нарушения норм процессуального права также не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу № А12-2030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин