Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А06-854/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-854/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес местонахождения: 117997,г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)  в лице Астраханского филиала (адрес местонахождения: 414004, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 50, а/я 194)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А06-854/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания судебных расходов                                        (судья Серикова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор»                                     (ОГРН 1133015000205, ИНН 3015098410, юридический адрес: 414041,                              г. Астрахань,  ул. Куликова, 13, 28, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 33, оф. 14)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»                                      (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес местонахождения: 117997,                            г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)  в лице Астраханского филиала (адрес местонахождения: 414004, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 50, а/я 194)

о взыскании страхового возмещения в размере 40 837 руб. и затрат на услуги независимого эксперта в размере 4 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – истец, ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 40 837 руб. и затрат на услуги независимого эксперта в размере 4 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В адрес Арбитражного суда Астраханской области (вх. № 65 от 24.02.2015) от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой оценки (т. 1 л.д. 69).

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовой корреспонденции в сумме 250 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2015 года производство по делу № А06-854/2014 прекращено в связи с отказом от иска.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказано.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2015 в части взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2015 в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В рассматриваемом случае истец после обращения в арбитражный суд отказался от заявленного иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы в связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой оценки.

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для возмещения ему понесенных судебных расходов.

ООО «Фактор» заявлены к взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовой корреспонденции в сумме 250 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 20 от 06.02.2015, заключенный между ИП Приходько Д.Н. (консультант) и ООО «Фактор» (клиент), в соответствии с пунктом 2.1. которого, консультант принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказать за плату юридическую помощь и сопровождение при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и суммы судебных издержек в связи с приобретением заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица (страховой компании) надлежащего исполнения обязательств, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Алиев М.М. от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомобиль «Renault Daster» гос. номер М 987 МЕ 30 имевшего место от 10.12.2014 в 10 час. 35 мин. в  г. Астрахань, ул. Дж. Рида, д. 37 с участием автомобиля «Kia Rio» гос. номер У 490 ЕЕ 30 регион.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2. договора в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 020 от 06.02.2015.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществляла Назарова В.В.

Истцом представлена справка за исх. № 1 от 28.01.2015г., о том, что Назарова В.В. работает у ИП Приходько Д.Н. в должности начальника юридического отдела.

Из материалов дела следует, что представитель истца – Назарова В.В. осуществила подборку и подготовку письменных документов по делу, подготовила и направила в суд исковое заявление (т.1 л.д. 5-6) с прилагаемыми документами (л.д. 8-38).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении дела № А06-854/2015 подтверждены материалами дела.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 25 000 рублей чрезмерна, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, характер спора, степень сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, и исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, оснований для их уменьшения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

По мнению ответчика, истец обратился в суд до истечения 20 дневного срока исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов 19.12.2014 (т.1 л.д. 43) и транспортное средство для проведения экспертизы.

Экспертная оценка повреждений автомобиля ответчиком не проведена.

Ответчик указывает, что 23.12.2014 направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр для проведения экспертизы, однако, доказательств этому в материалы дела не представил.

ООО «Фактор» организовало самостоятельную оценку поврежденного транспортного средства и 04.02.2015 направило ОСАО «Ингосстрах» претензию, приложив заключение независимо экспертизы.

В суд с исковым заявлением истец обратился 11.02.2015.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, срок на добровольное удовлетворение заявленных требований истек.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления