Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-46644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46644/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-46644/2014, (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» (ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917)

к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) и департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

о возврате излишне оплаченной арендной платы,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» представитель Демьянов Вячеслав Викторович по доверенности от 27.04.2015 года, выданной сроком до 01.06.2015 года,

от администрации Волгограда представитель Чунакова Александра Ивановна по доверенности №05-нд/157 от 11.09.2014 года, выданной сроком на один год,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» с исковыми требованиями к администрации Волгограда, Комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 472.247 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка № 8728 от 11.09.2004 и 17.099 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-466644/2014 производство по делу в части требований к комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда прекращено.

С администрации Волгограда  за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» взыскано 499.519 руб. 68 коп. из которых: 472.247 руб. 39 коп. переплаты по договору и 27.272 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что на стороне администрации отсутствует неосновательное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Волгоградская мельница», ООО «Волгоградский элеватор» (Арендаторы) был заключен договор №8728 от 11.09.2004г. аренды земельного участка, учетный номер 5-75-14, кадастровый номер 34:34:05 00 58:62, общей площадью 93 805 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, 59.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчик обратился в суд с требование о взыскании с истца задолженности по арендной плате в размере 296.833 руб. 06 коп. за период с 01.11.2010 по 31.12.2013 и пени в сумме 275.990 руб. 39 коп. за период с 11.11.2010 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 по делу №А12-8864/2014, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, установлено, что за период с 24.03.2011 по 31.12.2013 у ООО «Волгоградская мельница» задолженность по договору отсутствует.

В рамках рассмотрения спора по делу №А12-8864/2014, судом установлено, что расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2013г. до 26.02.2013г. по следующей формуле: А (695.956 руб. 22 коп.) = КСЗУ(77.328.469 руб. 02 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(0,6), а за период с 26.02.2013г. по формуле: А (1.577.500 руб. 76 коп.) = КСЗУ(77.328.469 руб. 02 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1,7) х Ккан(0,8).

При таком расчете, с учетом срока исковой давности и произведенных платежей, судом установлено наличие переплаты по арендной плате за период с 24.03.2011г. по 31.12.2013.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска о взыскании излишне полученной арендной платы в размере 472.247 руб. 39 коп. за период с 24.03.2011г. по 31.12.2013 с применением норм о неосновательном обогащении и 27.272 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 16.03.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество    (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет сумму иска судом проверен и признан верным.

Доводы администрации Волгограда о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику несостоятельны.

Так, земельный участок, являющийся предметом договора от 11.09.2009, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, заключив договор аренды земельного участка с ООО «Волгоградская мельница», администрация Волгограда действует от имени государства в силу полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае администрация Волгограда выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что денежные средства перераспределены (арендная плата) в соответствии с бюджетным законодательством иным лицам, не исключает возможность предъявления иска непосредственно к арендодателю как стороне по договору.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-46644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина