Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-13158/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13158/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А12-13158/2015 (судья Н. В. Даншина) о возвращении искового заявления

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании 87 104 рублей 16 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее - ООО «Экспресс Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – ООО «Зетта страхование», ответчик) о взыскании 87 104 рубля 16 копеек, из которых: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 44 427 рублей 08 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки по доставке корреспонденции в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 177 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 исковое заявление ООО «Экспресс Альянс» возвращено заявителю, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 15.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2015 в 21.30 часов по адресу г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 149 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер Н 480 СМ 40, под управлением Джангулова Р. Э. и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный номер С 886 ММ 61, под управлением Чистякова В. В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джангулова Р. Э. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серии ССС № 0307391441.

В результате ДТП автомобилю марки Honda Civic, государственный регистрационный номер С 886 ММ 61, принадлежащему Чистякову В. В. были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») страховой полис серии ССС № 0691723192.

Чистяков В. В. 19.01.2015 обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Новокщенов в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании договора уступки права требования             Чистяков В. В. уступил право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовых и иных расходов, в пользу ООО «Экспресс Альянс».

ООО «Экспресс Альянс» 23.01.2015   сообщило страховщику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

ООО «Зетта Страхование» своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

ООО «Экспресс Альянс» 12.01.2015  направило страховщику уведомление.

Согласно предоставленному экспертному заключению № Ш 12/01/2015 от 28.01.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 128 702 рублей 90 копеек.

Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена 19.01.2015        в размере 10 000 рублей.

03.03.2015 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 572 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 44 427 рублей 08 копеек. Полагая, что страховщик необоснованно отказал в выплате указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 исковое заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Зетта Страхование» Волгоградский филиал (г. Волгоград, ул. М. Болонина, 2А) и указанное заявление принято последним.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с платежным поручением № 558 от 03.03.2015, страховая компания (Волгоградский филиал) признала случай страховым и произвела выплату суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 75 572 рубля 92 копейки. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 44 427 рублей 08 копеек.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в городе Волгограде, принявшего заявление о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области.

Возврат искового заявления ограничивает истцу гарантированный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 АПК РФ) с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А12-13158/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин